Logocratie, rédigé par Clément Viktorovitch, politologue et streamer politique, avance une réflexion stimulante sur la pratique du pouvoir en France de nos jours. En tant qu’analyste de la vie politique, et sans surprise, Viktorovitch a compris que quelque chose clochait dans le déroulement de celle-ci, en particulier au niveau de la communication politique et de la communication de l’État. Le concept de logocratie est donc une proposition de réponses aux questions que soulève inévitablement le jeu politique. Je vais ci-dessous accepter l’invitation à la réflexion de Viktorovitch, en m’arrêtant sur certains points et certaines limites de son travail.
Démocratie ?
Viktorovitch part du principe que le régime politique français peut être décrit comme une « démocratie représentative ». À de nombreuses reprises dans son ouvrage, il écrit seulement « démocratie ». Or, dans sa démonstration, apparaît bien la distinction entre démocratie participative ou directe et démocratie représentative. Viktorovitch contribue alors malgré lui à entretenir la confusion sur le concept de démocratie. Ce dernier a tout de la victime de la langue politique décriée dans Logocratie : utilisé pour disqualifier des adversaires (qui ne seraient pas démocrates ou pas assez), fourre-tout destiné à susciter le maximum de soutien (qui oserait se déclarer anti-démocratique ?), négation de toutes les nuances (on l’est ou on ne l’est pas), etc. Viktorovitch admet lui-même recourir à la « définition minimale » (Viktorovitch , 2025 : 234) de la démocratie, soit une définition moins normative, qui n’oppose pas représentation et démocratie. Un petit détour par l’histoire nous apprend toutefois que la représentation politique a été construite comme opposée à la pratique du pouvoir par le peuple (Dupuis-Déri, 2013).
Dès lors, il serait aussi faux de dire que nous vivons dans une dictature, que de dire que nous vivons dans une démocratie. Notre régime politique a des caractéristiques démocratiques (peuple pouvant s’exprimer, libertés de la presse et d’association), mais aussi oligarchiques (peuple qui se désouverainise par les élections, petit groupe qui prend des décisions pour l’ensemble de la population) et aristocratiques (homogénéité des professionnel·les de la politique). L’analyse de Viktorovitch, à laquelle je souscris, met en évidence que les caractéristiques démocratiques s’effacent peu à peu devant les autres : les attaques envers la liberté de la presse, par l’intermédiaire d’une concentration de marché ou par la sélection de l’Élysée des journalistes pouvant assister aux activités de communication du président, et envers la souveraineté populaire, dont l’expression par la procédure électorale n’est même plus respectée, constituent des signaux inquiétants dont il ne faut pas sous-estimer les effets.
Le pouvoir de nuisance de la communication de l’État 1 : de quoi parle-t-on exactement ?
La communication politique, qui prend bien d’autres formes que les discours politiques (tweets, conférence de presse, interview, allocution, etc.), fait souffrir notre organisation politique et son versant démocratique. Concernant les représentant·es de l’État, ce pouvoir de nuisance se comprend parce qu’il est l’expression d’une domination spécifique, celle de l’État. Viktorovitch insiste à plusieurs reprises sur ce point ; la parole politique est importante parce qu’elle engage le peuple dans une direction et qu’elle impose des décisions. Il développe son concept de logocratie en interrogeant « ceux qui s’emparent de la parole officielle » (op. cit. : 242), ceux qui parlent au nom de l’État et décident au nom du peuple. Malheureusement, Viktorovitch ne prend pas la peine d’expliquer pourquoi les représentant·es de l’État ont cette capacité et ce à quoi elle correspond concrètement. C’est vraiment en comprenant les raisons historiques qui ont amené à cette situation que l’on mesure le pouvoir de nuisance et la violence qui peuvent se déployer dans la communication étatique.
L’État, dans sa forme moderne, s’est constitué au travers d’opérations de monopolisation. Le sociologue allemand Norbert Elias a décrit ce processus (Elias, 1975) en prenant l’exemple de la France du Moyen Âge. Il montre que des grandes familles féodales (Plantagenêts, Capétiens, etc.) se sont affrontées pour l’hégémonie avant qu’une d’entre elles en sorte vainqueuse, donnant naissance à la royauté. Par la suite, le monopole s’est socialisé – c’est-à-dire qu’il a quitté le strict contrôle du roi et de la noblesse – , étant peu à peu transféré vers une bureaucratie d’État, aujourd’hui indispensable à la manipulation des monopoles. Elias, avec Weber (2002), a insisté sur le monopole de la violence légitime. Il y ajoute le monopole fiscal, soit la capacité pour l’État d’être la seule institution à pouvoir lever les impôts sans rencontrer trop d’opposition. Bourdieu (2011) ajoute lui le monopole symbolique, qu’il décrit comme la capacité d’imposer des pratiques et des constructions de la réalité comme allant de soi. En d’autres termes, l’État, et ses représentant·es, sont les mieux placé·es pour décrire en toute objectivité et légitimité ce qu’est la réalité, de quoi il en retourne. C’est pour cette raison que les insultes proférées par Macron – « ceux qui ne sont rien », « peuple réfractaire », « la meilleure façon de se payer un costard c’est de travailler », etc. – peuvent être vécues difficilement ; elles ont valeur de stigmate.
J’aimerais ajouter un autre monopole qui, selon moi, a échappé aux analystes de la vie politique : le monopole de la représentation-incarnation (détaillé dans ce billet). En revanche, ce qui n’a pas échappé aux analystes, c’est le risque de l’anthropomorphisme vis-à-vis de l’État (Birnbaum, 1994 ; Jobert, Muller, 1987), parler de l’État comme si c’était une personne. Certes, l’État est l’institution la plus dominante et présente dans nos vies, mais il nécessite des personnes pour le représenter, l’incarner. Il faut ici différencier la représentation-incarnation de la représentation-mandat (Sintomer, 2013). Dans la première, la personne représentante agit et parle comme si elle était ce qu’elle représente ; dans la seconde, elle agit et parle en fonction d’un accord au préalable pour agir et parler de manière plus ou moins déterminée. C’est la différence entre une ministre et un représentant syndical. Aujourd’hui, les plus haut·es représentant·es de l’État, l’incarnent en le faisant vivre, en le faisant communiquer. Comme j’ai pu l’écrire ailleurs : « le monopole de la représentation-incarnation de l’État désigne donc cette situation politique dans laquelle seul un groupe professionnel d’individus est en mesure de faire parler et agir l’État, notamment au travers d’activités de communication. »
Dès lors, quand Viktorovitch parle des problèmes posés par la logocratie, il faut insister avec lui, et encore plus que lui, sur le fait que la parole politique des représentant·es incarnant l’État nécessite une responsabilité et une justesse exceptionnelles. Il ne peut y avoir de demi-mesures, de paroles lâchées à la va-vite, de petits mensonges pour cacher une erreur, d’arrangement rapide avec la réalité pour éviter de saper sa cote de popularité ; tous ces errements par rapport à l’idéal de démocratie représentative se payent, et même très chers.
Le pouvoir de nuisance de la communication de l’État 2 : démocratie représentative et démocratie en souffrance
Viktorovitch démontre avec précision que le jeu politique se déroule désormais dans une situation de « post-vérité ». Les pros de la politique, et en particulier celles et ceux en situation de maîtrise directe des monopoles étatiques, font de plus en plus montre d’une indifférence vis-à-vis de la « vérité ». Seul compte l’effet et le choix stratégique, ou peut-être tactique, d’un bon mot mobilisateur, d’une bonne expression pour disqualifier un·e adversaire. Viktorovitch confirme que la communication de l’État vide les concepts de leur sens. Les mots ont l’air de ne reposer sur aucune substance. Dans l’étude que j’ai menée il y a maintenant 6 ans sur la réception de la communication politique, cette critique revenait déjà dans la bouche des personnes interrogées (détails ici). Par ailleurs, les représentant·es de l’État, mais aussi quelques opposant·es bien en vue dans le jeu politique, font appel au bon sens ou au pragmatisme pour neutraliser toute discussion.
En conséquence, la condition nécessaire pour l’existence d’une démocratie représentative en bonne forme, soit la tenue et le déroulement d’un débat public sain, n’est plus remplie. Les citoyens et citoyennes ne peuvent plus comprendre et décider de manière éclairée. Ils et elles ne peuvent plus choisir leurs représentant·es – le peuple ne peut même plus se désouverainiser – en toute conscience informée. La parole politique contribue activement à rendre les choses confuses ou immédiatement compréhensibles mais sans nuances, car séduisantes ; on finit par ne plus savoir où donner de la tête, et au bout de l’énième contradiction, un cynisme résigné s’installe. On finit par s’en foutre, car ils et elles disent tout le temps des conneries ou des mensonges, peu importe.
Pire encore, l’idéal démocratique lui-même souffre car ses deux piliers fondamentaux sont directement attaqués. À l’aide de nombreux exemples, Viktorovitch met en évidence que l’État de droit et la souveraineté populaire sont victimes de cette communication étatique sauce post-vérité. En somme, la logocratie est une stratégie du discours politique, « déployée pour ne pas avoir à nommer l’innommable et justifier l’injustifiable » (op. cit. : 222). Ces pros de la politique au sommet du jeu politique veulent asseoir leur autorité de manière indiscutable, quitte à basculer dans l’autoritarisme le plus cru.
Maladie structurelle du jeu politique : qu’est-ce qui cloche chez les pros de la politique ?
On arrive ici au cœur de ce qui, selon moi, manque le plus à l’analyse de Viktorovitch. Son adhésion à l’idée politique que nous sommes vraiment en démocratie, ou, en l’occurrence, que nous ne le sommes plus, donc que nous l’avons été, lui font faire l’impasse sur une compréhension plus congruente avec la réalité du jeu politique. Alors même que Viktorovitch note à plusieurs reprises que la politique a un rapport intrinsèque avec le mensonge ou que le recours à des concepts flous, vidés de sens, rassembleurs, « s’y épanouit avec une affinité naturelle » (op. cit. : 95), il ne franchit le pas d’analyser les problèmes structuraux du jeu politique.
Dans un long billet (à lire ici), j’ai développé un sujet de recherche portant sur la maladie structurelle du jeu politique. En bref, le jeu politique se déroule selon une structure qui favorise autant qu’elle encourage des comportements pathologiques, notamment dans le rapport à la réalité – incohérence, contradiction, incapacité à assumer des erreurs – mais aussi dans l’adoption de comportements normalement récusés en société – triche, mensonge, narcissisme. En d’autres termes, ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas une nouveauté en soi ou une révélation, ce n’est que l’exacerbation voire l’aboutissement de ce qu’autorise le jeu politique. Dit autrement encore, et contrairement à ce que pourrait défendre Viktorovitch, il n’est pas possible de faire de la politique d’une autre manière, ou alors avec un coût élevé. Afin d’illustrer cela, je vais développer 3 éléments centraux du jeu politique.
Le jeu politique est un jeu de positionnement (Bourdieu, 1981) : le ou la pro de la politique doit se positionner par rapport à ses adversaires, par rapport à des idées, par rapport à des événements, il ou elle doit donner son avis sur tout, constamment, commenter l’action ou la petite phrase d’un·e tel·le, commenter le commentaire d’un·e tel·le. Les pros de la politique agissent via un biais présentiste (Neveu, 2019), surtout les représentant·es de l’État qui doivent supporter un agenda surchargé, rythmé par les activités de représentation et les urgences qui s’empilent. Dans l’optique concurrentielle, les pros de la politique ont obligation d’attaquer l’adversaire (il est important de comprendre ici que l’adversaire peut être du même camp), de le disqualifier ; c’est le clash qui prime, si on reprend la théorie de Salmon (2019), et sa temporalité hachée, d’attaques en attaques. Comment alors construire des activités de communication cohérentes dans l’ensemble, inscrites dans le temps de la réflexion et servant à éclairer le débat ? Est-ce que ce vide de sens n’est pas la conséquence logique d’un jeu politique se vivant surtout au présent ?
Par exemple, la ministre de l’action et des comptes publics, Amélie de Montchalin, lors d’une interview sur RTL le lundi 03 novembre (2025) a du se positionner par rapport à la déclaration du chef des députés MoDem, Marc Fesneau, qui estimait que le recours au 49-3 était nécessaire. La ministre veut justifier le fait de ne pas utiliser ce dispositif. Citons-la : « Nous avons donné le pouvoir à la démocratie, dans ce qu’elle a de plus fondamental » (la totalité de son interview est disponible à l’adresse suivante). Doit-on rappeler que la ministre joue pour un parti politique qui a fait un usage récurrent de cet article ? Comment peut-elle alors se présenter en défenseuse de la démocratie ? Parce que dans l’instantanéité politique, les engagements et décisions précédentes semblent presque disparaître. Certes la temporalité politique s’étant accélérée, ces problèmes aussi, mais au fond, les pros de la politique auront toujours besoin de se positionner et donc de se contredire si la situation l’exige.
La politique est un métier. Les professionnel·es de la politique constituent un groupe spécialisé dans la participation au jeu politique et au gouvernement des citoyen·nes. La démocratie représentative renvoie dès lors à une « dépossession politique et sociale » (Lefebvre, 2019), dans la mesure où il n’est pas permis à n’importe quel individu d’y prendre part. Ce sont des individus qui investissent du temps, de l’énergie et de l’argent pour faire une carrière, traduisant un engagement fort et long (Gaxie, 2003). Ces individus sont homogènes du point de vue des origines sociales, encore plus depuis les années 1970 où les classes populaires ont disparu des chambres parlementaires (Lehingue, 2019). Comme n’importe quel métier, la politique et le politique nécessitent une maîtrise, des connaissances et des savoir-faire. La question qu’on peut se poser alors est la suivante : y a-t-il un apprentissage de la folie ? Cela pourrait expliquer l’impression répandue que les pros de la politique agissent en désaccord avec ce qui peut être jugé de normal (Bacot, 1999 ; Gaxie 2001) : mensonges, manipulation, incohérences, mémoire courte, difficulté à répondre franchement, etc. Ainsi, peut-on se comporter normalement et faire de la politique ? Est-ce que ça serait être un·e bon·ne politique que d’admettre ses erreurs, que d’admettre ne pas savoir, que de demander du temps, que de ne pas se positionner sur tout ?
L’exemple de Nicolas Hulot est en ce sens assez frappant. Journaliste, animateur télé, militant écologiste connu, il décide en 2017 de rejoindre le gouvernement d’Édouard Philippe, en tant que ministre de la Transition écologique et solidaire. Après 15 mois, il démissionne. Il faut regarder son interview dans laquelle il annonce celle-ci, le 28 août 2018, pour voir à quel point il ne parvient pas à se fondre totalement dans le moule du « bon pro de la politique » : il alterne entre défense de son camp (« y a pas que des paroles, y a de l’action ») et propos d’une vérité tranchante (« mais me faites pas dire que [la France] en fait assez »), entre langue de bois (« le premier ministre et le président de la République ont été pendant ces 14 mois, à mon égard, d’une affection, d’une loyauté, d’une fidélité absolues », « j’ai une immense amitié envers ce gouvernement ») et honnêteté (« je suis tout seul à la manœuvre », « je me surprends tous les jours à me résigner »). Sa démission en direct témoigne selon moi de l’incapacité de Nicolas Hulot à intégrer totalement comment un·e pro de la politique doit communiquer, se comporter. Son honnêteté et son engagement réel envers l’écologie l’honorent, mais elles le disqualifient en tant que participant au jeu politique.
Viktorovitch admet lui-même avoir mis de coté les médias dans son analyse. Pourtant, ces derniers sont les indispensables compagnons des pros de la politique qui cherchent à développer leur capital médiatique. Ce capital peut se comprendre comme le rôle que les médias ont dans la production de la notabilité et de la notoriété des pros de la politique (Desmuraux, Nollet, 2021). Tout pro de la politique qui souhaite faire carrière doit investir dans son capital médiatique, sinon comment se faire reconnaître, en particulier en période électorale. Les médias accompagnent donc autant qu’ils suscitent cette suractivité communicationnelle. A t-on vraiment besoin de savoir tout ce que pensent les pros de la politique ? Pour un débat public sain et apaisé, loin des petites phrases et des positionnements incessants, non, mais pour les médias en continu, oui, il faut bien occuper les plateaux. Neveu (op. cit.) y voit une hystérisation du jeu politique. Les médias offrent à ses participant·es des opportunités multiples d’intervenir, ce qui, en parallèle, augmente les chances de tenir des propos contradictoires et incohérents.
Ainsi, et en guise de résumé, les représentant·es de l’État ont recours à la communication comme une stratégie à part entière, comme se suffisant à elle-même. Tant pis pour les incohérences, les renoncements, les mensonges, les arrangements avec la réalité, il faut communiquer, vite, et occuper l’espace, surtout. Si les pros de la politique sont pressé·es pour intervenir dès que l’opportunité se présente et que la nécessité s’impose, sommes-nous vraiment dans une logocratie, comprise comme une authentique nouveauté ou le retour d’un refoulé historique, ou assistons-nous plutôt au surgissement de caractéristiques intrinsèques de la politique pratiquée en contexte de démocratie représentative ?
Où en sommes-nous ? La logocratie en question
Le concept de logocratie n’est pas inutile, loin de là. D’après Viktorovitch, il permet d’ « éclaire[r] d’une lumière nouvelle les évolutions récentes » (op. cit. : 252) de l’organisation politique française. La nouveauté est présente dans le sens où Viktorovitch n’hallucine pas ces évolutions dans les activités de communication politique, mais il ne s’agit pas de quelque chose de radicalement nouveau ; Viktorovitch lui-même convoque des penseurs et penseuses du siècle dernier. Bien entendu, on pourra m’opposer que justement, l’auteur de Logocratie se tourne vers ces périodes où la démocratie représentative n’est plus démocratique, mais devient une sorte de régime politique autoritariste représentatif. Pourtant, si la transition s’opère plusieurs fois dans l’histoire, dans des cultures différentes, c’est bien qu’il y a un problème de base. La logocratie apparaît donc plus comme une révélation de caractéristiques intrinsèques, structurelles, une mise au jour d’un existant qui est devenu aujourd’hui éclatant. C’est en ce sens que la logocratie n’est pas une pathologie de la démocratie, la logocratie est une démonstration ostentatoire des problèmes intrinsèques de la démocratie représentative – ou alors il faudra admettre que la démocratie représentative n’existe pas encore, et qu’il est plutôt question de régime représentatif. Elle est la démonstration que les dominant·es politiques ne lâcheront rien et sont même prêt·es à s’aliéner vis-à-vis du réel pour rester au pouvoir. Le jeu politique en situation de démocratie représentative possède tout ce qu’il faut pour déployer une communication pathologique.
On peut sans doute considérer que le mélange « maladie structurelle du jeu politique » et « post-vérité » produit un cocktail explosif. Ce billet est déjà très long donc je ne souhaiterais pas trop l’allonger mais je vais céder rapidement (déso) et me pencher sur le rapport pathologique à la réalité – je développe plus ici. Les pros de la politique construisent une réalité bancale et contradictoire, qui affronte directement la réalité commune vécue par les citoyen·nes. Quand vous êtes capables de reconnaître une erreur, ils et elles esquivent, quand vous constatez quelque chose de commun, ils et elles disent l’inverse (l’anticatastase cité par Viktorovitch), quand vous assumez une responsabilité, ils et elles renvoient aux circonstances ou à leurs prédécesseurs. Si la réalité se construit par le langage et au travers de symboles qui permettent l’orientation (Elias, 2015), les activités de communication des pros de la politique, surtout les représentant·es de l’État au plus niveau, créent trop souvent de la confusion chez les citoyen·nes, ou contribuent à l’élaboration de réalités simplistes, manichéennes, reposant pour la plupart sur des affects négatifs.
Il est donc raisonnable d’après moi d’admettre que le ver est bien dans le fruit, que la « démocratie représentative », l’organisation politique française démocratique, aristocratique et oligarchique, favorise la possibilité de ce type de pratique de pouvoir parce que, au fond, elle est comme ça, et que la logocratie n’est que le paroxysme d’un existant. La communication politique et tout particulièrement la communication de l’État mettent en lumière ces problèmes structuraux du jeu politique. Ces problèmes ne sont pas justes des nouveautés, des éléments passagers que l’on peut corriger ou dissimuler, mais des caractéristiques qui demeureront. Pour mettre fin à une situation politique où la logocratie s’épanouit et pourra toujours s’épanouir à nouveau, il faut procéder à un changement radical d’organisation politique et questionner la mythologie au fondement de celle-ci, en particulier en ce qui concerne la représentation politique.
Bibliographie
BACOT Paul , « «En haut et du mauvais côté. Les professionnels de la politique au miroir des citoyens », IN : OFFERLE, Michel (dir.), La profession politique XIXe-XXe siècles. Paris : Editions Belin, 1999, pp. 307-331
BIRNBAUM Pierre, Les sommets de l’État : essai sur l’élite du pouvoir en France. Paris : Éditions du Seuil, 1994, 210 p.
BOURDIEU Pierre, « la représentation politique [éléments pour une théorie du champ politique] » [Document en ligne] Actes de la recherche en sciences sociales, 36-37, 1981, pp. 3-24. Disponible sur : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1981_num_36_1_2105 (consulté en août 2014)
BOURDIEU Pierre, Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992). Paris : Seuil : Raisons d’agir, 2011, 656 p.
DESMURAUX Clément, NOLLET Jérémie, « Introduction. Quelques propriétés du capital médiatique. Questions et opérations de recherche », IN : DESMURAUX Clément, NOLLET Jérémie, Un capital médiatique ? Usages et légitimation de la médiatisation en politique. Rennes : PUR, 2021, pp. 7-25
DUPUIS-DERI Francis, Démocratie. Histoire politique d’un mot : aux Etats-Unis et en France. Québec : Lux éditeur, 2013, 452 p.
ELIAS Norbert, La dynamique de l’Occident. Paris : Calmann-Lévy, 1975, 320 p.
ELIAS Norbert, Théorie des symboles. Paris : Seuil, 2015, 245 p.
GAXIE Daniel, « Vu du sens commun » [Document en ligne] Espaces temps, n° 76-77, 2001, pp. 82-94. Disponible sur : https://www.persee.fr/doc/espat\_0339-3267\_2001\_num\_76\_1\_4167 (consulté en septembre 2020)
GAXIE Daniel, La démocratie représentative. Paris : Editions Montchrestien, 2003, 160 p.
JOBERT Bruno, MULLER Pierre, L’État en action : politiques publiques et corporatisme. Paris : Presses universitaires de France, 1987, 242 p.
LEHINGUE Patrick, ” Existe-t-il de nouvelles logiques du recrutement politique ? Représentation parlementaire et clôture croissante du champ politique”, IN : BARRAULT-STELLA Lorenzo, GAÏTI Brigitte, LEHINGUE Patrick (dir.), La politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie. Rennes : PUR, 2019, pp. 17-31
LEFEBVRE Rémi, « La politique, une affaire de « professionnels » ? », IN : FONDATION COPERNIC, Manuel indocile de science sociales. Paris : La Découverte, 2019, pp. 408-417
NEVEU Erik, “Peut-on faire du “crétinisme” politique un objet de science ?”, IN : BARRAULT-STELLA Lorenzo, GAÏTI Brigitte, LEHINGUE Patrick (dir.), La politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie. Rennes : PUR, 2019, pp. 87-102
SALMON Christian, L’ère du clash. Paris : Fayard, 2019, 364 p.
SINTOMER Yves, « Les sens de la représentation politique : usages et mésusages d’une notion » [Document en ligne] Raisons politiques, n°50, 2013, volume 2, pp 13-34. Disponible sur : http://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2013-2-page-5.htm (consulté en mai 2016)
VIKTOROVITCH Clément, Logocratie. Paris : Seuil, 2025, 289 p.
WEBER Max, Le savant et le politique. Paris : 10-18, 2002, 221 p.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Mathieu Fusi (10 novembre 2025). Réponses à l’ouvrage “Logocratie” de Clément Viktorovitch. Point-virgule. Consulté le 10 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/154bk