En finir avec la communication politique pour une réelle démocratie

Ce texte analyse les raisons qui font que la communication politique est un adversaire de la démocratie. La communication politique prend part à des rapports de domination et permet à des individus spécialisés dans la manipulation de la parole, les pros de la politique, de se maintenir dans une position dominante. Malgré son statut de souverain, le peuple est dépendant de ces pros s’il souhaite être représenté. Nous acceptons alors tacitement cette domination qui se déroule par l’intermédiaire des discours, interviews, messages sur les réseaux, etc. Il importe dès lors de penser à différentes solutions et manières d’en finir avec la communication politique, si nous souhaitons réellement vivre en démocratie.

Sommaire

Introduction : la politique, le politique et la communication politique

1° À quoi correspond la communication politique dans notre « démocratie représentative » ?

    1.1° Devoir de communication en « démocratie représentative »

    1.2° Violence et communication politique

    1.3° Pouvoir de définir la réalité

    1.4° Déconnexion des pros de la politique : entre « monde à part » et rapport pathologique à la réalité

    1.5° Communication politique comme stratégie à part entière ou se suffisant à elle-même

    1.6° Illusion démocratique : preuve par la communication politique

2° Comment devons-nous en finir avec la communication politique compétitive et de gouvernement ?

    2.1° Réception contradictoire et ambivalente des activités de communication politique

    2.2° Muselage de notre propre communication politique : qui peut produire de la communication politique ?

    2.3° Solutions pour en finir avec la communication politique


Introduction : la politique, le politique et la communication politique

Pour commencer cette réflexion sur la communication politique, deux définitions paraissent indispensables. Tout d’abord, la notion de « politique » est un terme polysémique utilisé à toutes les sauces, si bien qu’il en perdrait de la saveur. Pour aller vite, il est possible de le définir de deux manières. Premièrement, le politique renvoie à la fois à la discussion de tout ce qui constitue une société, ses lois, son mode d’organisation, son rapport à la justice et l’égalité, etc. (Rosanvallon, 2003), et à la fois au gouvernement de cette société (Loubet del Bayle, 1989). Deuxièmement, la politique concerne la compétition électorale que se livrent des groupes et des individus pour accéder à des positions de pouvoir. Pour illustrer cette différence entre le politique et la politique, prenons des individus : la politique, c’est Jordan Bardella et son sourire coincé sur les affiches des élections européennes ; le politique gouvernemental, c’est Bruno Le Maire et son sourire forcé quand il annonce la croissance de 0,2 % au premier trimestre 2024 ; le politique qui discute de la société en général, c’est nous et notre rictus quand nous constatons l’état de la société, dont la direction a été confiée à des professionnel-les qui ne cessent, à chaque nouvelle élection, de promettre de faire mieux et que ce n’est pas de leur faute.

La communication politique est en apparence plus simple à définir, car elle correspond directement à cette activité courante pratiquée par des professionnel-les, des pros de la politique spécialisé-es dans la compétition électorale et la gestion des affaires publiques. Pourtant, la communication politique n’est pas l’exclusivité des pros de la politique, à moins de priver le peuple de parole. En tout cas, de façon habituelle et rattachée à cette dimension professionnelle, la communication politique désigne l’expression du pouvoir politique, plus ou moins identifié, que ce soit une ministre, une députée, un maire, une administration publique, une région, etc., et de celles et ceux qui souhaitent accéder à ce pouvoir. Illustrons à nouveau avec des individus. La communication politique professionnelle et compétitive est incarnée par Raphaël Glucksmann, « nouvel espoir de la gauche », dans ses nombreuses interviews données dans le cadre de la présidentielle de 2027, dont la campagne est déjà lancée. La communication politique professionnelle et de gouvernement est quant à elle incarnée par nul autre que le président de la République, Emmanuel Macron, lors de ses déclarations sur le massacre en cours en Gaza, quand il joue le rôle du Saint Patron de la Paix. La réalité étant ce qu’elle est, c’est-à-dire complexe, il est tout à fait possible et il arrive même fréquemment que ces deux types de communication politique professionnelle se mélangent. Ainsi, quand, le 21 mai 2024 devant l’Assemblée nationale, Stéphane Séjourné, ministre des Affaires étrangères à l’époque, affirme que la France respecte l’indépendance de la Cour pénale internationale et refuse l’équivalence entre le Hamas et l’État d’Israël, il engage notre pays dans une certaine direction, un entre-deux macronien, position supposée la plus raisonnable face aux deux extrêmes1 . À travers cette déclaration, le ministre fait à la fois de la communication politique de gouvernement, puisqu’il incarne l’État français et le fait agir, et de la communication politique compétitive, puisqu’il cherche à réduire ses adversaires à la radicalité de leur position.

Il est toutefois utile de les différencier pour comprendre ce qu’il se joue dans l’organisation politique française. En effet, communication et pouvoir sont pris dans un rapport consubstantiel (Gingras, 2003). Dit autrement, la manière dont communique le pouvoir est le marqueur de la manière dont il gouverne. Un gouvernement qui cherche sans cesse à justifier ses réformes est un gouvernement qui, quoi qu’on puisse dire sur la justesse ou la brutalité avec laquelle lesdites réformes peuvent être imposées, se soucient d’avoir l’assentiment de la population. Au contraire, un gouvernement qui formule des menaces claires à l’encontre de la population, est un gouvernement qui se soucie davantage d’un contrôle total de cette population et qui cherche, par la violence, à contraindre au silence.

En ce qui concerne la France, constater l’existence d’une communication politique compétitive et d’une communication politique de gouvernement lie la question de « qui peut gouverner » à l’idée d’une sélection, donc d’un mérite. C’est important de comprendre que ce mérite est rattaché à la justification de l’organisation politique ; personne ne peut se plaindre puisque tout le monde peut être élu. En réalité, la méritocratie qualifie mal le régime politique français. Il suffit de voir la composition de l’Assemblée nationale élue en 2022 pour s’en rendre compte : plus de 58 % de cadres et professions intellectuelles supérieures, alors qu’ils et elles sont 9,5 % dans la population, contre 4,5 % d’employé-es et 0,9 % d’ouvrier-es alors qu’ils et elles représentent, respectivement, 16,1 % et 12,1 % de la population2. Les logiques sociales à l’œuvre dans la désignation des représentant-es ne permettent pas du tout à n’importe quelle personne de se faire élire. Nous sommes dès lors face à un cens caché (Gaxie, 1978), expliquant que seuls les individus possédant les bonnes manières de faire, les bonnes connaissances et le bon réseau sont en mesure de pratiquer la communication politique compétitive, dans l’objectif de pratiquer la communication politique de gouvernement.

C’est pour cette raison que la communication politique ne peut pas être prise à la légère. On peut se dire que « c’est que d’la com », mais faire preuve de cynisme n’est que le premier pas d’une opération intellectuelle critique – le cynisme a au moins l’intérêt de ne pas feindre l’ignorance ou de carrément se mentir à soi-même, en signant son admiration devant les bêtes de foire que sont devenu-es les pros de la politique. La communication politique s’analyse comme une forme courante et déterminante d’exercice du pouvoir. Elle contribue à reproduire des rapports de domination, en particulier en faveur de l’État et de ses représentant-es. Elle répète la partition d’un ordre social et politique qui renvoie les citoyens et citoyennes ne disposant pas de bons capitaux (sociaux, culturels, pécuniaires) à l’aphonie politique, à la contemplation quasi-silencieuse d’un spectacle duquel ils et elles sont exclues.

Dans ce texte, je vais m’attarder sur les raisons qui font que cette situation n’est pas supportable pour une personne qui souhaiterait vivre dans une réelle démocratie. Je vais parler de ce qu’est la communication politique, de ce à quoi elle correspond, en mettant l’accent sur des éléments qui sont peu abordés, au contraire d’autres, comme le marketing par exemple. C’est par l’examen attentif des caractéristiques de la communication politique que surgit l’importance, pour toutes les personnes éprises de démocratie, de construire une nouvelle organisation politique. Quand les membres de l’exécutif ne cessent de mentir ou de cadrer l’information de façon à se donner forcément raison, quand les candidat-es aux élections recourent aux mêmes ficelles grossières pour susciter l’intérêt, quand nous critiquons ces manières de procéder pour les accepter chez les pros de la politique que nous supportons, il devient impératif de soulever collectivement nos œillères.


À quoi correspond la communication politique dans notre « démocratie représentative » ?

Devoir de communication en « démocratie représentative »

Dans sa définition la plus basique, la communication signifie mettre en commun. Ce partage correspond tout à fait à la « démocratie représentative », c’est-à-dire à une organisation politique dans laquelle les personnes représentées ont des exigences vis-à-vis des personnes les représentant. Le principe représentatif contient en son sein l’idée que le ou la vainqueure d’une élection se trouve dans l’obligation de se justifier. Dans ma thèse portant sur la communication de l’État pendant des crises financières internationales, j’ai identifié un invariant de justification. Bien entendu, la situation de crise renforce la nécessité pour les représentant-es de donner des raisons à leurs actions. Toutefois, cet invariant, qui n’est en fait qu’un impératif démocratique, renvoie au devoir de justifier les décisions prises auprès du souverain populaire. Il n’y a qu’à voir les réactions négatives envers les secrets d’État ou les accords discrets passés entre des gouvernant-es et des entreprises. Le président actuel, Emmanuel Macron, a ainsi dû s’expliquer sur ses relations cachées avec Uber, lorsqu’il était ministre de l’Économie en 2017 – le « scandale » a été baptisé « Uber files »3.

Pourtant, et c’est bien dommage pour le peuple, la communication dont il est ici question n’implique pas d’échange, ou pas nécessairement. Essayez d’interrompre une candidate à la présidentielle pendant un meeting et le service de sécurité se chargera de vous répondre à sa place. Essayez de discuter en dehors des clous avec un ministre en exercice, et vous finirez la conversation avec le même service de sécurité, peut-être avec des coups de matraque en plus. Il n’est pas interdit aux citoyens et aux citoyennes françaises de débattre avec leurs représentant-es, mais ces discussions, la plupart du temps de simples échanges, sont encadrées, institutionnalisées. Le moyen d’expression le plus couramment associé à notre organisation politique illustre cette réalité à merveille. Les manifestations sont suivies de près par la police, doivent faire l’objet d’une déclaration et d’une autorisation au préalable à la préfecture, et sont ensuite passées au peigne fin médiatique pour y déceler les moindres débordements et violences, plutôt que de s’arrêter sur les raisons de ces manifestations. Par ailleurs, elles sont formatées pour correspondre aux attentes des médias, au risque d’être complètement ignorées (Champagne, 1990) ou dénoncées avec virulence en tant que manifestations sauvages. C’est un fait : pour s’exprimer politiquement de manière légitime, le peuple français doit toujours demander l’autorisation ou s’inscrire dans un cadre précis, comme les conseils de quartier ou les enquêtes publiques, ou encore pendant les tournées de marché des candidat-es en campagne. Dans un sens, les sondages peuvent aussi être considérés comme moyen d’expression du peuple, utilisé par le gouvernement pour connaître l’opinion publique (Yaniv, 2000). Vous comprenez facilement à quel point ce moyen est imparfait et n’entraîne pas une relation réciproque, d’égal à égal.

Malgré tout, en dépit de l’arrogance et du ton péremptoire avec lesquels l’allongement de la durée de cotisation pour la retraite a été présenté par la majorité en 2023, en dépit des nombreuses manifestations officielles et opposées à la réforme, celle-ci a dû être justifiée. Il n’était pas envisageable pour le gouvernement de simplement l’annoncer puis de passer à autre chose. Il est donc vrai que la communication politique de gouvernement est plus concernée par cet impératif que la communication politique compétitive.

Ce n’est pas le cas de l’invariant ou impératif de désintéressement, au fondement de la légitimité des représentant-es de l’État (Bourdieu, 1993 ; Le Bart, 1998). C’est bien parce que ces dernier-es se déclarent désintéressé-es, qu’ils et elles peuvent tenir le rôle de serviteurs de la nation, soumis-es à l’intérêt général. Les activités de communication politique se déroulent alors comme des démonstrations : les pros de la politique ne gagnent rien en défendant telle ou telle position, ils et elles se soumettent entièrement au bien-être commun. Restons sur l’exemple de la réforme des retraites : François Cormier-Bouligeon, député Renaissance du Cher, déclarait : « il faut sauver notre système par répartition, notre bien commun »4. Il aurait dû dire : « notre positionnement politique nous pousse à faire porter sur les travailleurs et travailleuses, plutôt que sur le capital, les besoins de financement de notre modèle social ». On voit le lien là entre désintéressement et justification. La réforme du gouvernement est bonne parce qu’elle vise le bien commun, l’intérêt général, le bien-être de tous, etc. Argument tautologique vous dites ? Oui, tout à fait. Mais argument quand même, et argument qui prend racine dans le désintérêt.

Néanmoins, vous aurez peut-être noté qu’il n’est pas donné à tout le monde de communiquer de manière désintéressée. Plus encore, ce n’est pas Monsieur ou Madame Tout-le-monde qui a la capacité de faire parler et agir l’État. Deux choses sont à évoquer maintenant. Premièrement, l’État et son administration se sont construits sur la possibilité de déterminer l’universel, soit ce qui concerne tout le monde, et de le faire de façon explicitement désintéressée. Dès lors, il faut bénéficier d’une légitimité institutionnelle pour désigner l’intérêt général de façon légitime, c’est-à-dire d’une façon dont la possibilité d’existence n’est jamais remise en question. On pourra très difficilement reprocher à la ministre de l’Éducation, Élisabeth Borne, de parler de l’éducation des enfants. En tant que ministre, elle, plus que n’importe quel autre individu, peut dire ce qui est bon ou mauvais pour les bambins.

Deuxièmement, il existe en France un monopole de la représentation-incarnation. La dénomination pompeuse de ce fait politique décrit quelque chose d’essentiel pour comprendre la communication politique. Pour être précis, il faut distinguer la représentation-mandat de la représentation-incarnation (Sintomer, 2013). La représentation-mandat concerne le représentant syndical qui va, après concertation entre employé-es, négocier auprès de la direction des éléments précis desquels il ne peut s’écarter. La représentation-incarnation concerne la députée qui va incarner en quelque sorte, par un acte magique moderne, les personnes qui l’ont élue. La représentation nationale, surnom de l’Assemblée nationale, est donc celle-là : l’incarnation du peuple qui a délégué sa souveraineté à des représentant-es qui vont prendre des décisions à sa place, en faisant comme si chacun et chacune étaient ce peuple. Pour cette raison, la représentativité de l’Assemblée nationale est un sujet central, surtout lorsque l’on voit le très faible nombre d’ouvrier-es face au très grand nombre de cadres.

La représentation-incarnation se manifeste plus explicitement dans les actions des membres de l’exécutif, représentant-es incarnant l’État. Il s’agit d’un reste de la théologie du Moyen Âge, qui a même survécu à la Monarchie (Kantorowicz, 1989) ; « le roi est mort, vive le roi », cela signifie que le roi habite une structure qui le dépasse, et que quand son corps charnel cesse d’exister, son corps politique demeure. Nous avons conservé ce principe dans notre organisation politique, la possibilité pour les membres de l’exécutif d’incarner le corps politique de la France, l’État. Est-ce qu’il s’agit d’une vieille relique dont il faudrait se débarrasser ou d’une tradition qui fait la grandeur de la France et de ses plus hauts et plus hautes représentantes ? Je vous laisserai libre de répondre à cette question. En ce qui concerne la communication politique, de gouvernement en particulier, je peux affirmer sans trembler qu’il existe un réel écart de pouvoir à cause de cette possibilité d’incarner, que ce soit le peuple souverain ou l’État. D’un côté, un député, parce qu’il a été élu, peut au travers d’un discours incarner les Français et les Françaises et leur faire dire ce qu’il veut. Pour cette raison, les pros de la politique ne cessent de parler au nom des Français-es, sans jamais les consulter réellement. De l’autre côté, une ministre, parce qu’elle a été désignée par une procédure institutionnelle légitime, peut faire agir et parler l’État, et n’a jamais besoin d’expliquer pourquoi elle peut faire cela.

Violence et communication politique

Tous ces éléments en faveur des pros de la politique entraînent une pratique violente du pouvoir, comme le démontre la communication politique. L’écart de pouvoir entre, disons, un ministre et une citoyenne, est toujours susceptible d’imposer des manières de décrire et de penser la société qui écrasent ou font abstraction des réalités vécues par la citoyenne. Dans la démocratie, le conflit se règle par les mots, reléguant au passé la victoire d’un argument au niveau de violence physique possible. Cette vision est bien entendu tout à fait théorique ; il suffira de se reporter à la violence qu’ont subi les manifestant-es de Sainte-Soline contre les méga-bassines pour comprendre que la violence physique constitue encore et toujours pour le pouvoir une manière de régler les conflits5. La violence qui se manifeste au travers de la communication politique est une violence symbolique, au sens bourdieusien et au niveau des symboles, de ce qu’ils traduisent dans la relation qui s’instaure entre gouvernant-es et gouverné-es, entre électeurs et électrices et pros de la politique. La violence symbolique telle que l’a décrite le célèbre sociologue français est une violence structurelle, qui concerne l’ensemble de la société et qui conditionne toutes les relations qui ont lieu en son sein (Bourdieu, 1980, 2001). Elle se déroule avec la participation des dominé-es, qui, ce faisant, sont partie prenante de leur propre domination. Dans le cadre de la communication politique, la violence symbolique se comprend notamment comme notre acceptation de la possibilité pour les pros de la politique d’incarner l’État et le peuple. Elle se comprend aussi dans la tolérance dont nous faisons preuve tous les jours en recevant des quantités non-négligeables de preuves de mensonges, de manipulation et d’irrespect.

Sur ce dernier, on peut y voir la violence symbolique, non bourdieusienne. Macron s’est fait le spécialiste des insultes de classe, qui appuient la distance entre lui, individu diplômé, en position de pouvoir et avec un salaire important, et des individus qui sont situés en-dessous de lui : qui « ne sont rien », qui n’ont qu’à « traverse[r] la rue » pour trouver un travail, qui sont « illettrées », qui sont « fainéants ». Ces insultes sont appelées pudiquement « dérapages » ou « sorties », alors qu’elles témoignent d’un profond irrespect qui s’associe mal avec l’image d’un serviteur désintéressé de la Nation. On dirait plutôt un prince lâche et sadique, qui s’en prend aux personnes qui s’opposent à lui et qui ne peuvent rien contre lui. Il ne faut pas oublier non plus que ces déclarations ont été prononcées par une personne incarnant l’État, donc elles ont valeur de sanction stigmatisante. En revanche, les personnes insultant Macron risquent, elles, des peines de prison6. En bref, nous nous trouvons dans une situation où la violence symbolique étatique se développe sans être inquiétée, tandis que nous sommes contraint-es au respect, quand nous avons des rares occasions d’échanger avec les représentant-es de l’État. Il n’y a pas plus clair comme trace de rapports de domination.

J’aimerais finir par aborder le mensonge et la malhonnêteté dans la communication politique, aussi bien de gouvernement que de compétition. C’est un point qui me paraît important d’adresser, car il est considéré comme partie prenante du jeu politique par les profanes (Bacot, 1999 ; Gaxie, 2001). S’il est difficile de considérer que les pros de la politique sont uniquement des manipulateurs et manipulatrices, qui pratiquent le mensonge dans chacune de leurs activités de communication, il est tout aussi difficile de prétendre que le mensonge est une exception dans celles-ci. Plutôt donc que de s’arrêter sur une quantification qui n’apportera pas grand-chose, si ce n’est une confirmation à ce que nous avons toutes et tous justement saisi, je vais développer rapidement deux des raisons du recours au mensonge dans la communication politique. Ce qui vient spontanément est l’impunité de cette pratique malhonnête. On parle de « sanction électorale », mais il reste à prouver qu’un ou une candidate n’ait pas gagné à cause de mensonges proférés pendant son mandat. Cette sanction correspond à du vent, pour le dire poliment. Il n’existe pas non plus de sanction juridique, alors même que les mensonges peuvent avoir des conséquences terribles. Rappelez-vous du mensonge d’Agnès Buzyn, ancienne ministre de la Santé, sur la soi-disant maîtrise de la situation au début du Covid, alors qu’elle avoua ultérieurement avoir vu « un tsunami […] devant nous »7. Combien de vies ont été mises en danger voire ont été perdues à cause de cette déclaration ? Enfin, je ne peux pas nous épargner notre propre responsabilité. En acceptant malgré des ronchonnements que le mensonge soit une arme courante du jeu politique, en ne remettant pas systématiquement en cause les pros de la politique qui l’utilisent, nous ne faisons que confirmer l’intérêt pour elles et eux de compter sur notre trop grande tolérance et nos oublis.

Dans un second temps, les raisons de la pratique mensongère se trouvent dans la sociologie du champ politique. Les pros de la politique, comme dans n’importe quelle profession, suivent un apprentissage – Bourdieu parle d’un « entraînement spécial » (Bourdieu, 1981 : 5), pour obtenir des savoirs liés à l’exercice des fonctions publiques (théories, façons de se comporter, discours, etc.). En ce qui concerne les compétences communicationnelles, je peux postuler, sans trop de risque, que les capacités à s’arranger avec la réalité, à trouver des manières de s’exprimer de façon à cacher un élément ou, tout simplement, à mentir, font partie de l’apprentissage de la profession politique. Par ailleurs, les pros de la politique sont toujours dans l’obligation de se positionner par rapport à leurs adversaires (ibid.) et, j’ajouterais, par rapport à leur groupe. Mentir devient ainsi un outil de communication comme un autre, signifiant où se situe le ou la pro de la politique. Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur, a très bien compris l’utilité du mensonge afin de se faire passer pour un homme autoritaire, qui n’agit que pour sanctionner, en toute légitimité, des actes illégaux. Alors que, fin mars 2023, des manifestations spontanées ont lieu en réaction au 49-3 d’Élisabeth Borne pour forcer l’adoption de la réforme de la retraite, il déclare qu’« être dans une manifestation non déclarée est un délit », ce qui est faux. L’apprentissage du mensonge correspond donc à la compréhension par le ou la pro de la politique qu’il ou elle doit s’arranger avec la réalité. Dans cet exemple, Darmanin peut rester droit dans ses bottes, en donnant une information fausse, justifiant de fait l’arrestation de manifestant-es qui n’ont rien fait de répréhensible sur le plan légal.

Pour résumer, si j’ai commencé à démontrer la nocivité de la communication politique de gouvernement et de compétition pour une véritable démocratie, c’est parce qu’elle répond paradoxalement à un devoir. Cependant, ce dernier se déroule de telle manière que, non seulement il témoigne de rapports de domination, mais qu’en plus il est à l’avantage des personnes contraintes par ce devoir. Certes, elles doivent s’expliquer, et cela de manière désintéressée. Mais, ce faisant, les pros de la politique ont aussi la possibilité de définir l’intérêt général avec une grande légitimité, d’autant plus qu’ils et elles incarnent l’État ou le peuple. En outre, ce devoir de communication, même s’il correspond à l’obligation de ne pas recourir à la violence physique pour gouverner n’est pas exempt de violence, en l’occurrence symbolique.

Pouvoir de définir la réalité

Comme je l’ai expliqué plus haut, les représentant-es de l’État peuvent incarner celui-ci par l’intermédiaire de leurs activités de communication. Cette capacité n’est pas très étonnante quand on s’intéresse à la construction historique de l’État. Ce dernier s’est établi comme force politique dominante du territoire français en monopolisant les instruments pour produire la réalité (Bourdieu, 2011) – aujourd’hui on retrouve dans ces instruments les différents rapports des ministères, l’INSEE, la Cour des comptes, etc., mais, à l’époque, c’était l’imposition d’une seule langue par exemple. Ce pouvoir de définir la réalité ne peut être sous-estimé tant ces effets se font sentir directement dans notre quotidien. Souvenez-vous du « nous sommes en guerre », phrase choc prononcée par le président de la République le 16 mars 2020, afin de justifier la mise en place du confinement sanitaire. Quand Macron annonce que « nous sommes en guerre », le doute disparaît, la situation devient réelle. Le président ne prend pourtant pas la peine de démontrer ce qu’il annonce ; ce qu’il décrit est une évidence. Il parle par exemple d’« une réalité immédiate, pressante » et d’« un consensus scientifique et politique [qui] s’est formé pour maintenir le premier tour des élections municipales ». Aucun chiffre, aucune citation d’expert, le président jupitérien impose sa décision.

L’annonce du confinement constitue un modèle de construction de la réalité par la communication politique de gouvernement. Tout est expliqué comme une évidence, la métaphore guerrière appuyant la contrainte absolue de taper vite et fort. Il est vrai que les allant de soi ont l’avantage de l’autorité, soit de l’imposition sans discussion (Guilbert, 2016). L’évidence produit alors des effets que l’on qualifie de performatif. La performativité du langage signifie que ce qui est dit advient. Dans le cas de la communication politique de gouvernement, les mots prononcés par le président font advenir la gravité de la crise sanitaire, et non pas seulement parce qu’ils engagent les services de l’État. Macron, en sa qualité d’incarnation de l’État, peut mettre en branle toute une machine à production de symboles construisant une réalité dominante. Cette machine correspond à ce que nous sommes habitué-es à voir depuis l’enfance : un État surplombant qui dit ce qu’il en est et de quoi il en retourne. Bien sûr, nous avons le choix de refuser ou contester cette construction de la réalité, mais, déjà, cette construction s’accompagne de décisions qui peuvent être très contraignantes (au hasard le confinement). Ensuite, la « version officielle » est toujours… officielle. Nos contestations et nos refus seront nécessairement à la marge.

Heureusement ou pas, la réalité, pas celle construite par les pros de la politique, mais celle qui surgit, qui est constituée de tout ce qui n’est pas directement maîtrisable, se charge bien souvent de contredire les pros de la politique. Ainsi en est-il de Christine Lagarde, ministre de l’Économie et des Finances en 2007, expliquant que la crise n’aura pas d’effet sur l’économie française8. Cette déclaration apparaît bien imprudente au regard des effets catastrophiques, encore perceptibles aujourd’hui, de cette crise.

Le pouvoir de dire la réalité par l’intermédiaire de la communication politique entraîne un autre problème majeur pour nous, le peuple : il amène une nouvelle forme de violence symbolique à cause du recours à la généralisation et à l’abstraction. En effet, pour construire le monde et le décrire d’une certaine manière, les pros de la politique vont utiliser des catégories générales, comme les « immigrés », les « chômeurs » ou les « entreprises ». Ils et elles vont avoir recours à des chiffres et statistiques en tout genre. Cependant, ces catégories générales et ces chiffres de toutes les espèces, outils favoris de la bureaucratie, reviennent « à ignorer toutes les subtilités de la vie sociale réelle pour tout réduire à des recettes mécaniques ou statistiques préconçues » (Graeber, 2015 : 92). Autrement dit, ce que nous vivons, nos envies, nos goûts et dégoûts, nos difficultés et nos réussites, sont balayées dans des opérations de communication politique qui aplanissent tout à l’aide des discours abstraits et généralisateurs. L’ancienne ministre déléguée chargée de l’Industrie, Agnès Panier-Runacher, nous a fourni une magnifique démonstration de cette abstraction violente. L’exemple est connu, mais il mérite d’être revisité. Durant un événement d’entrepreneurs le 07 octobre 2021, elle vante la « magie » des usines et de l’industrie française : ce monde merveilleux où « l’on ne distingue pas le cadre de l’ouvrier », où « quand tu vas travailler dans une ligne de production, c’est pas une punition, c’est pour ton pays, c’est pour la magie ». Quiconque a un jour travaillé dans une usine sait à quel point cette déclaration est complètement à côté de la plaque. La violence se situe en ce point précis, dans l’ignorance du vécu réel, dans des descriptions déconnectées, qui peuvent balayer nos souffrances pour se réfugier derrière des abstractions. Parfois, cette ignorance a tout d’une négation de la réalité et, dans la bouche d’une ministre, censée s’occuper du secteur qui vous concerne, c’est une violence inouïe que de voir sa réalité effacée.

Pour résumer, le pouvoir de définir la réalité se rapporte au monopole symbolique de l’État, cette capacité de construire une réalité qui sera dominante, officielle, la réalité. La communication politique de gouvernement prend ici des allures de machine à symboles, qui nous sert de guide envahissant. Nos vies sont aussi soumises au risque de disparaître dans une abstraction ou une généralisation, quand tout ce que vous êtes se voit résumé à une catégorie simpliste et bureaucratique. En conséquence, en réfléchissant, en pensant et en décrivant le monde au travers de catégories abstraites, les pros de la politique se coupent forcément de notre réalité. C’est de cette déconnexion dont je vais maintenant parler.

Déconnexion des pros de la politique : entre « monde à part » et rapport pathologique à la réalité

La déconnexion des pros de la politique avec la population gouvernée peut être décrite de deux manières. La plus classique renvoie au décalage de réalités, entre celle construite dans les activités de communication politique et la réalité vécue par nous autres, le peuple. L’autre manière pousse l’analyse plus loin en se penchant sur le rapport qu’entretiennent les pros de la politique avec la réalité. J’ai réalisé une étude indépendante9 sur ce que pensaient les citoyens et les citoyennes de la communication politique. Ce travail m’a permis de faire ressortir que les personnes que j’interrogeais, loin d’être cantonnées au seul registre de la complainte, menaient, avec plus ou moins de profondeur, une analyse de la vie politique française. J’ai retrouvé dans cette analyse ces deux manières de réfléchir sur la déconnexion. Je vais les détailler ci-dessous.

L’impression d’une déconnexion entre professionnel-les de la politique et citoyens et citoyennes n’est pas un résultat surprenant – d’autres études la mettent déjà en lumière (Aldrin, 2020 ; Bacot, op. cit.). L’expression d’une de mes interrogées résume parfaitement cette impression : elle parle d’un « monde à part », dans lequel « tout est occu… est occulté, et [les personnes qui gouvernent] ne voient pas ce qu’il se passe dehors ». Un autre interrogé qualifie les pros de la politique de « hors-sol » et, encore un autre, de personnes « totalement décalé[e]s de la réalité, qui ne marchent qu’aux statistiques ». Bref, cette déconnexion correspond au constat que nous pouvons formuler en tant que citoyens et citoyennes exclues du jeu politique. Le cens caché de Gaxie (1976), dont j’ai fait mention en introduction, bat son plein. Ce sont effectivement les personnes les moins dotées en capitaux – sociaux, culturels et symboliques – qui subissent le plus cette impression d’avoir à faire à deux mondes séparés. Le premier est celui des affaires politiques, des petits coups politiciens, où l’opportunisme, le carriérisme et la défense des intérêts des classes dominantes priment sur la défense des intérêts des classes moyennes et populaires. Le second est le monde de ces classes, celui perçu et décrit comme étant la réalité, un monde oublié ou négligé, qui subit de nombreuses formes de violences (le discours hautain d’un président banquier par exemple) et de privations (la baisse de l’accessibilité des services publics par exemple).

Les personnes que j’ai interrogées dans le cadre de cette étude s’appuient de fait sur les activités de communication politique, compétitive comme de gouvernement, pour formuler leurs critiques. Deux éléments sont mis en avant pour décrire cette déconnexion : la perte de sens et la séparation entre activités de communication et actes. Sans doute, on peut voir ici la langue de bois, dont la caractéristique principale est de manquer de substance (Delporte, 2008). Quand nous écoutons un ou une pro de la politique parler, nous pouvons sentir que ces propos n’ont pas de « poids », que l’objectif visé est davantage un esthétisme du désarmement que le développement d’une argumentation sensée. En clair, une candidate à une élection ou un ministre parlera de façon distinguée, en essayant de ranger l’auditoire dans sa poche, plutôt que de le convaincre à l’aide de réels arguments. Comme l’expriment certaines personnes que j’ai interrogées, les pros de la politique « utilise[nt] des mots » mais en leur « retir[ant] toutes les valeurs » ou « la parole politique est tellement aux antipodes de la réalité des Français, qu’on ne peut plus se reconnaître ».

La perte de sens se double d’une séparation entre ce qui est dit et ce qui est fait. Ainsi, pour une des interviewées : « y a aussi cette impression de lire quelque chose, d’entendre quelque chose d’autre, et de voir encore quelque chose d’autre, de fait ». C’est également le constat d’un écart entre les discours de campagne et les actions réalisées par la suite : « Macron ce qu’il disait pour être élu [en 2017] et ce qu’il fait aujourd’hui c’est… ça colle pas, ça colle pas beaucoup ».

Cette capacité à prendre du recul par rapport aux activités de communication politique témoigne d’une « politisation » (Aldrin, op. cit. : 59). Les personnes tenues éloignées de la vie politique parviennent à remettre en question le discours expert, de langue de bois, des pros de la politique. Toutefois, cette distance favorise leur domination, car elle renforce la constitution de la politique et du politique en tant que domaines réservés, dans lesquels se joue de façon monopolistique la possibilité de construire la réalité dominante. Bourdieu a ainsi pu parler de pouvoir symbolique (Bourdieu, 2001a), c’est-à-dire le pouvoir de dire une idéologie qui s’impose à toutes et à tous, notamment au moyen d’une complicité collective. C’est parce que nous mettons à distance la communication politique que nous lui donnons les moyens de jouer, seule, le rôle de bâtisseuse de la réalité.

Vous avez sans doute remarqué que les personnes que j’ai citées utilisaient le mot « réalité » pour réfléchir sur la déconnexion entre les pros de la politique et elles-mêmes. Ce n’est pas un hasard et, encore une fois, cette pensée populaire voit juste. Selon moi, un rapport pathologique à la réalité des pros de la politique explique pourquoi nous avons toutes et tous l’impression adéquate que quelque chose de bizarre se trame entre la réalité et la communication politique. Globalement, un rapport sain à la réalité se manifeste dans trois capacités : la capacité à reconnaître ses erreurs passées, la capacité à s’accorder avec une connaissance commune de la réalité, et la capacité à rattacher ses actes ou ses paroles à une chaîne de causalité logique. Dès lors, un rapport pathologique à la réalité, sans forcément verser dans une psychose qui vous enferme dans une réalité subjective (Beck, 2007), entraîne des activités de communication dont la compréhension est difficile. Ce qui semble logique ne l’est plus, l’enchaînement chronologique des événements est bouleversé, les relations de cause à effet chamboulées. Pour faire court, le rapport pathologique à la réalité des pros de la politique correspond à leur incapacité à se comporter comme n’importe quelle personne saine d’esprit. Il se manifeste principalement dans, et ce sont des choses que les personnes que j’ai interrogées ont elles-mêmes relevées, les mensonges à répétition, l’incohérence globale des activités de communication entre elles et la différence entre les actes et les activités de communication.

Finissons par un exemple assez frappant, fourni par nul autre que notre cher président et ses différentes déclarations sur les violences policières. Le 07 mars 2019, lors d’une réunion du grand débat national à Gréoux-les-Bains, il s’oppose à l’utilisation des termes de « répression » et de « violences policières », au motif que ce sont « des mots inacceptables dans un État de droit »10. En clair, Macron justifie l’usage de la violence quand le droit est appliqué ; c’est la fameuse « violence légitime de l’État », sur laquelle les ignorant-es des théories de Max Weber se paluchent – Gérald Darmanin en tête11. Malheureusement pour le discours du président, l’État de droit implique le respect des lois en vigueur et, quand il prend la parole, les preuves des violences policières à l’encontre des Gilets jaunes sont nombreuses12. La Haute-commissaire de l’Onu aux droits de l’Homme de l’époque, Michelle Bachelet, a même critiqué la police française à ce propos13. Macron nie donc l’existence avérée de violences policières, que tout le monde peut constater, ce qui constitue une rupture avec la réalité commune. Pourtant, un an et demi plus tard, le 04 décembre 2020, le président interviewé par le média Brut14, à propos de l’agression policière de Michel Zecler quelques semaines plus tôt15, reconnaît l’existence de violences policières, avec un ton surpris, comme si cela était censé n’étonner personne. Il reproche d’ailleurs au journaliste de le faire revenir sur ses propos passés. Le deuxième et le troisième élément d’un rapport pathologique avec la réalité sont donc bien présents. Macron ne parvient pas à reconnaître son erreur dans son refus de parler de « violences policières », qu’il utilisait pourtant quand il était candidat à la présidentielle en 2017, comme le rappelle le journaliste de Brut. Et il ne comprend pas que son revirement de pensée puisse causer de l’étonnement ; sur ce point, je dois noter qu’il n’y a guère que les hypocrites et les pros de la politique pour feindre l’indignation, quand ils ou elles sont prises en flagrant délit de retournement de veste. Je vous épargne la justification du président concernant son changement vestimentaire, prenant appui sur une soi-disant récupération politique du terme de « violences policières » par une extrême gauche qui voudrait tuer la République. Laissons en effet le ridicule de côté…

En conséquence, du fait de ce rapport pathologique à la réalité, il est compliqué de comprendre les pros de la politique. L’exemple de Macron et des violences policières démontre que l’on peut être amené à se demander dans quelle réalité ils et elles vivent. Que l’on soit d’accord ou pas avec l’usage excessif de la force dans le maintien et la reproduction de l’ordre républicain, il est donné à tout le monde d’accepter le terme de « violence » quand des manifestant-es pacifiques sont attaqués par des CRS ou quand une personne innocente se fait passer à tabac par des policiers. L’impression de déconnexion vient donc de là ; de ce drôle de rapport à la réalité, pathologique car manquant de ces capacités dont nous faisons preuve pour communiquer les un-es avec les autres. Et viennent s’ajouter à cela la perte de sens et la séparation entre les activités de communication et les actes. Tous ces éléments participent à l’impression d’une déconnexion entre deux mondes séparés, avec, d’un côté, les dominant-es politiques qui s’expriment d’une telle manière qu’il nous est difficile voire impossible de les comprendre complètement, et de l’autre, les dominé-es politiques, qui sont réduit-es à l’interprétation ou au cynisme. Au global, la communication politique compétitive et la communication politique de gouvernement peuvent facilement apparaître comme un chaos ne favorisant aucunement la compréhension. Je vais en explorer une des causes.

Communication politique comme stratégie à part entière ou se suffisant à elle-même

La logique est simple à comprendre, donc je passerai vite sur ce point. La communication politique, comme n’importe quelle communication, s’insère normalement dans des stratégies ou, au moins, une réflexion à moyen ou long terme qui donne une cohérence d’ensemble à une pratique. On l’a vu plus haut, cette cohérence souffre du rapport pathologique des pros de la politique à la réalité. En effet, en écoutant un ministre ou une candidate à une élection, nous percevons aussi bien des éléments de langage qui prouvent l’existence d’une stratégie réfléchie, que des approximations et des contradictions qui montrent que le silence ou les « je ne sais pas » font horriblement peur à cette profession politique. Il faut occuper l’espace, il faut nier une absence de connaissance ou une erreur, il faut se positionner coûte que coûte, et tant pis si une bêtise ou un mensonge est prononcé.

S’agit-il alors vraiment d’une stratégie ? Est-ce que ça ne serait pas une tactique à l’improviste de celui ou celle qui cherche à tout prix à sauver les apparences ? La récurrence de l’emploi de la communication comme si elle se suffisait à elle-même, me laisse penser que cet ensemble de tactiques communicationnelles forme un tout stratégique. Celui-ci consiste à gouverner, pour la communication de gouvernement, ou à démontrer, pour la communication compétitive, à l’aide de déclarations écrites ou orales ponctuelles. L’objectif premier de ces déclarations est de produire un effet visé, que ce soit de neutraliser la contradiction, de satisfaire des demandes ou de soigner son image. Le souci de la cohérence avec des déclarations précédentes ou des actions passées ou en cours, de l’adéquation avec l’idéologie défendue est secondaire. Le principal souci revient à combler le vide laissé par une question ou à répondre à une invitation à la polémique. Les moments de silence sont désormais rarissimes dans la communication politique.

Je vais illustrer cette stratégie de la communication se suffisant à elle-même avec l’exemple de Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était président. Même si cela fait remonter à la surface des mauvais souvenirs, ses activités de communication pendant la crise des subprimes de 2008 attestent de cette stratégie, d’autant plus que nous étions au bord du gouffre. Sarkozy déclara pompeusement le 31 décembre 2008 : « La France a exigé des changements pour moraliser le capitalisme »16. Son discours correspond à la situation de crise, et Sarkozy est un des rares présidents à attaquer le sujet de front pendant les vœux adressés aux Françaises et Français (Moulene, 2017). Toutefois, il n’y a eu aucune répercussion par la suite. Non seulement le capitalisme n’a pas été « moralisé », mais, en plus, les pratiques boursières et financières les plus dangereuses, comme le shadow banking ou les effets de levier excessifs, n’ont presque pas évolué. L’image défendue est celle d’un président fort, à la tête d’un État tout aussi fort, alors que les deux sont impuissants face au secteur financier mondial. Plus exactement, il s’agit du travail de sape de l’idéologie néo-libérale, qu’un Bourdieu, très engagé politiquement contre la libéralisation conduite par l’Union européenne, a qualifié de « politique de dépolitisation » (Bourdieu, 2001b), ou, d’autres, ont désigné comme une « impuissance politique » (Généreux, 2016). Ce travail a conduit les États à se priver des moyens de contrôler le secteur financier, ou à laisser les lobbys bancaires dicter les réglementations à mettre en œuvre (Couppey-Soubeyran, 2015). Bref, voici tout ce que ce discours de Sarkozy ne dit pas, car c’est une activité de communication de crise, appartenant à la temporalité de la crise, et qui n’est liée après coup à aucune action de reprise en main du capitalisme financier. Le président de l’époque agit ainsi à travers un discours prononcé à un instant T, une stratégie de l’immédiat, du vent pourrait-on dire, de l’inconséquence même ; en tout cas, la communication comme stratégie à part entière confirme que gouverner est avant tout une question de réaction que d’anticipation.

Nous pouvons désormais aborder l’éclairage qu’apporte l’analyse de la communication politique à propos de notre « démocratie représentative ».

Illusion démocratique : preuve par la communication politique

Nous ne vivons pas en démocratie. Cette affirmation provoque toujours des réactions vives, mais elle est juste. Il serait plus exact de dire que nous vivons dans une organisation politique qui possède des traits démocratiques, mais aussi des traits oligarchiques et aristocratiques. Un savoureux mélange de libertés politiques encadrées, de peuple théoriquement souverain, de petits groupes aux pouvoirs disproportionnés et d’« élites » sélectionnées avec précision pour leur appartenance à une classe sociale. Je n’ai pas la place de rentrer dans un débat politique et épistémologique sur le concept de « démocratie » ; je rappellerai seulement que le gouvernement représentatif s’est développé et a été conçu historiquement comme le pendant contraire de la démocratie (Manin, 1996 ; Dupuis-Déri, 2013, 2016 ; Graeber, 2008). La désignation de représentant-es pour gouverner à notre place n’est donc pas une procédure démocratique, contrairement à ce qui est rabâché à longueur de journée – même par les pros de la politique les plus « démocrates ».

Le monopole de la représentation-incarnation, la détermination de l’universel, la violence symbolique (bourdieusienne et par les mots) illustrée par des pratiques irrespectueuses et malhonnêtes (le mensonge en tête), le pouvoir de définir une réalité dominante, la déconnexion des pros de la politique et leur rapport pathologique à la réalité, le recours à la communication comme une stratégie à part entière et, enfin, notre acceptation tacite de tous ces éléments mettent en lumière l’illusion démocratique à laquelle participe la communication politique. Vous pensez vraiment que les promesses non tenues des discours de campagne ou les cadrages abusifs dans la présentation d’une nouvelle réforme sont seulement le fruit d’élites incompétentes, et qu’avec d’autres ça se passerait mieux ?

Nous croyons dur comme fer à la magie de la représentation, à la possibilité pour un-e représentant-e d’incarner celles et ceux qui l’ont désigné-e. Néanmoins, cette croyance est forcée car il n’y a pas d’autre choix. Dans notre organisation politique, pour exister, un groupe doit se doter d’un-e représentant-e (Bourdieu, 1994). C’est la règle de la vie politique française, reposant sur un principe de délégation et de représentation. Pourtant à nouveau, il n’y a pas le choix et vous pouvez constater à quel point cette absence d’alternative est pesante si vous êtes abstentionniste. En tant que tel-le, vous pouvez être accusé-e de tous les maux, juste parce que vous refusez de participer à cette mascarade. Que les gens veulent voter, très bien, et que les élu-es prétendent faire leur job, très bien également. Mais pourquoi vouloir à tout prix qualifier ce fonctionnement de démocratique ? Qu’y a-t-il de démocratique à être dans l’obligation de tolérer qu’un seul groupe professionnel puisse incarner l’État et le peuple ? Où se trouve la démocratie quand les élu-es peuvent mentir, tricher, construire une réalité mouvante et floue ? Qu’est-ce qu’une démocratie dans laquelle des individus spécialisés dans la manipulation de la parole politique peuvent se permettre ainsi de ne pas respecter le peuple souverain ? Est-ce vraiment une démocratie quand un seul groupe peut, à l’aide de ses activités de communication, construire une réalité dans laquelle le système de la retraite est au bord de l’effondrement, sans prendre en compte les nombreuses contestations politiques, scientifiques et citoyennes, et l’imposer ensuite comme une vérité sans jamais avoir à rendre de compte au souverain ?

Dans cette première partie, je ne me suis pas arrêté sur les rapports entre médias et politique ou la dimension marketing de la communication politique, parce que beaucoup de choses ont déjà été dites et écrites à ce sujet – par exemple sur le capital médiatique des pros de la politique (Desmuraux, Nollet, 2021) ou la peopolisation (Desterbecq, 2015). J’ai préféré développer des points moins connus, mais tout aussi déterminants en ce qui concerne l’organisation politique française. Pour compléter, je vais maintenant parler de nous, oui nous… électeurs et électrices, citoyens et citoyennes, peuple soumis, souverain en culottes courtes sous l’autorité d’un État, incarné par des représentant-es et des compétiteurs et compétitrices engagées dans la reproduction de notre soumission.

Comment devons-nous en finir avec la communication politique compétitive et de gouvernement ?

Réception contradictoire et ambivalente des activités de communication politique

Les critiques négatives adressées à la communication politique par les citoyens et les citoyennes sont nombreuses. J’en ai fait une analyse détaillée dans une étude indépendante17 et il serait beaucoup trop long de revenir dessus. Voici toutefois un résumé dans les très grandes lignes. Dans les échanges que j’ai eus avec les 50 personnes que j’ai interrogées, il ressort trois grands types de critiques négatives : des critiques en rapport avec la méfiance qu’inspire la communication politique, des critiques à propos de son contenu et des critiques concernant sa dimension proprement politique. Ces types, sauf le premier, comprennent chacun des sous-types. Par exemple, le contenu va être critiqué par rapport aux mots utilisés, qui sont vides de sens ou qui manquent de précision, ou encore qui sont trop compliqués à comprendre. Dans ce qu’elle montre de la manière dont la France est gouvernée, la dimension politique va entraîner des critiques sur une irresponsabilité, un manque de transparence ou un aspect théâtral des activités de communication.

Il y a cependant un point que je vais développer : la contradiction et l’ambivalence dont nous pouvons faire preuve dans la manière dont nous recevons les activités de communication politique. Loin d’être seulement la preuve que l’esprit humain n’échappe jamais à des dissonances cognitives, c’est surtout le signe de notre acceptation de la domination politique. Les citoyens et les citoyennes semblent coincées dans un rapport ambivalent à la politique, pouvant aussi bien la détester que l’apprécier (Gaxie, 2016). Par exemple, un de mes enquêté-es explique que les activités de communication des député-es sont complètement inutiles, qu’elles sont « une perte d’argent public ». Mais d’un autre côté, il serait prêt à « aller dans la rue manifester », si jamais on empêchait ces activités d’avoir lieu. La communication politique, malgré qu’elle soit renvoyée à son inutilité, correspond à un ordre symbolique que la personne interviewée défend. En somme, il critique mais il accepte.

Les contradictions, elles, puisent leur racine dans la critique sélective. Celle-ci est plus gênante que l’ambivalence qui n’est, elle, que la conséquence des rapports de domination. La critique sélective répond à des logiques partisanes, qui peuvent transformer les citoyens et les citoyennes en simples « fans » ou en défenseurs et défenseuses d’une marque politique. C’est le cas d’une des interrogées qui reproche à Sarkozy sa vulgarité et son irrespect, alors que Jacques Chirac trouvait grâce à ses yeux, malgré ses sorties racistes sur « le bruit et l’odeur » des personnes immigrées et ses insultes adressées à ses adversaires – il avait traité Laurent Fabius de « roquet ». La défenseuse de Chirac opère donc une critique sélective, en utilisant des critères pour juger négativement un pro de la politique qu’elle n’apprécie pas, et en ignorant ces mêmes critères pour un pro de la politique qu’elle affectionne.

Ces exemples portant sur l’ambivalence et la contradiction nous éclaire sur ce qui se joue quand nous réceptionnons, nous écoutons ou nous lisons les activités de communication politique. C’est notre tolérance à l’égard de l’ordre politique qui est titillée. Nous avons tous et toutes ressenti un jour l’envie de jeter un-e candidat-e par la fenêtre en entendant un discours vide qui ne renvoie à rien de concret : « je veux faire en sorte que tout le monde puisse vivre dignement », « nous devons léguer une planète habitable à nos enfants », « la croissance doit être libérée en laissant aux entreprises le pouvoir d’entreprendre », etc. Mais nous n’avons pas le choix si nous voulons porter nos idées en position de gouverner. Toute l’organisation politique est tournée vers la compétition pour l’obtention de places de pouvoir. Et une fois élu-es, une distance se crée avec nos représentant-es, si bien que nous n’avons aucune main mise sur elles et eux. Alors que tolérons-nous dans les activités de communication politique ? L’utilisation de photos d’animaux de compagnie ? De la famille ? De fausses informations ? Nous aimerions certainement des changements importants dans l’organisation politique, au lieu de cela, nous sommes cantonné-es à nous poser seulement des questions sur la forme de la communication politique, pour celles et ceux qui souhaiteraient être représenté-es. Peut-être s’agirait-il d’introduire un élément perturbateur, à savoir notre capacité à développer notre propre communication politique ?

Muselage de notre propre communication politique : qui peut produire de la communication politique ?

Que considérons-nous comme de la communication politique ou, dit autrement, qui aujourd’hui a le droit de communiquer de façon politique en France ? En fonction des définitions de la politique et du politique données en introduction – en bref, la politique comme compétition, le politique comme gouvernement et le politique comme réflexion et discussion à propos de sujets qui concernent le fonctionnement et l’organisation de la société –, il est possible de déterminer trois types de communication politique. Nous connaissons déjà les deux premiers dont j’ai parlé tout au long de ce texte : la communication politique compétitive et la communication politique de gouvernement. Le troisième est une espèce courante, mais rarement nommée en réalité. Il s’agit de la communication politique populaire ; notre communication politique à nous, individus sans responsabilité politique ou n’étant pas en compétition pour en avoir. C’est une communication que nous pratiquons naturellement quand nous critiquons l’entre-soi bourgeois du gouvernement, ou quand nous évoquons des solutions à mettre en œuvre pour améliorer l’organisation politique, comme le tirage au sort de citoyen ou citoyenne dans les institutions républicaines, ou encore quand nous analysons à la volée les discours de communication compétitive, qui nous arrivent par cargaison de centaines en période d’élections.

Pourquoi avons-nous alors tant de mal à faire nôtre ce qualificatif de politique ? Pire encore, on peut parfois se faire mesquin en disant à notre interlocuteur ou interlocutrice qu’elle fait sa « politicienne », un peu comme si la communication politique était le domaine réservé des pros de la politique. Cette forme d’auto-censure ou de muselage participe à la monopolisation du sujet politique par un groupe d’individus, alors même que ce sujet concerne et impacte la vie de tout le monde. Il n’y a aucune raison logique ou politique qui peut justifier cet état de fait, si ce n’est celle de reproduire un ordre social où des rapports de domination conditionnent les relations entre gouvernant-es et gouverné-es, entre représentant-es et représenté-es.

Comment ne pas voir ici la violence symbolique de Bourdieu ? Comme je l’ai expliqué, celle-ci se comprend comme une violence à laquelle participent les personnes dominées, contribuant elles-mêmes au déséquilibre des relations, en répétant des idées ou réflexions dominantes et en agissant conformément à l’ordre concerné. Nous ne faisons pas autre chose en refusant à des personnes non-politiciennes la capacité voire la légitimité à s’exprimer politiquement. Attention, il ne s’agit pas de reconnaître quiconque en sa qualité de compétiteur ou compétitrice pour devenir une représentante auto-proclamée, sinon on risque de passer notre temps devant des estrades improvisées, à digérer d’imbuvables discours d’individus en quête de pouvoir. Il s’agit plutôt d’accepter voire d’encourager quiconque souhaiterait s’exprimer sur l’état de la société et faire part de ses volontés et de ses critiques. Nous pourrions reconnaître ce que cet acte a de politique, même à un niveau basique. Or, en recourant à la notion de communication politique, comme si cette dernière désignait uniquement la communication d’un François Asselineau, éternel non élu de l’élection présidentielle, ou d’une Catherine Vautrin, venue justifier et imposer une énième réforme de l’assurance-chômage, nous oublions que nous pouvons et produisons effectivement des communications politiques.

Si la pensée du célèbre sociologue français a souvent été critiquée, à juste titre selon moi, pour son aspect fataliste, il faut reconnaître l’opération de décilage qu’elle permet ; non, il n’y a pas que les pros de la politique qui peuvent tenir des discours politiques, et oui, défendre le contraire ou ne pas affirmer cette possibilité pour le peuple est une participation à la soumission du souverain populaire. Plus encore, l’acceptation tacite de la domination qui transpire dans la communication politique, si elle est une part obligée en cas de volonté d’être représenté-e dans les institutions officielles, n’en demeure pas moins l’acceptation de nous soumettre à un ordre politique inégal. Heureusement, il existe des solutions pour en finir avec la communication politique.

Solutions pour en finir avec la communication politique

La solution la plus facile est déjà couramment mise en œuvre. Les internautes sont en effet des spécialistes de la critique et de la déconstruction. Avec une vitesse et une efficacité qui ne cesseront jamais de me surprendre, ils et elles trouvent toujours les failles des activités de communication politique18. Ce travail de déconstruction s’oriente en direction du fond, pour mettre à jour les intentions et les partis pris idéologiques. Il permet ainsi d’entrer dans un rapport vraiment subversif, car se plaindre uniquement de la forme, c’est laisser la place à l’implicite de l’adhésion sur le fonctionnement et l’organisation de la domination politique. Oui c’est que du vent, du blabla, mais, il semblerait que nous attendions juste le bon ou la bonne pro de la politique avec les idées qui nous conviennent pour nous calmer. Je doute que cela soit aussi simple quand je vois l’étendue de l’indignation, de la colère ou du dépit que suscitent les activités de communication politique autour de moi. Nous savons donc aller chercher cette communication politique. Nous savons la mettre à distance et la dénoncer avec cynisme, mais nous nous rendons un service encore plus grand quand nous l’attaquons de front, quand nous mettons les pros de la politique face à leurs mensonges, leurs incohérences et leurs incompétences.

Sur ce point, il devient absolument indispensable de ne pas refuser cette critique à un ou une pro de la politique qui nous plaît. Il faut lutter contre ce vilain biais cognitif de confirmation. Sans pousser à créer un ou une citoyenne uniquement rationnelle, s’assurer une cohérence dans le refus catégorique de la manipulation dans la communication politique est un impératif. Je constate avec regret comment certaines personnes ont passé l’éponge sur la grossière désinformation de Manon Aubry, tête de liste de La France Insoumise pour les européennes de 2024. Elle a accusé ses adversaires d’être payé-es par des lobbys, ce qui est vrai pour certains, faux pour d’autres1. Ce genre de pratiques ne respecte pas les citoyens et citoyennes, car elle s’apparente clairement à un mensonge. Il ne faut pas laisser passer ces manœuvres, même si vous partagez les points de vue de cette professionnelle de la politique. Le doute et la prise de recul figurent d’indispensables compagnonnes pour toutes les activités de communication politique. 

J’ai déjà commencé à aborder la deuxième solution : réclamer et affirmer notre capacité à communiquer politiquement. Celle-ci se manifeste quotidiennement et je constate encore trop souvent que des personnes soufflent ou fuient quand sont prononcés des propos politiques. La démocratie est question de conflictualité par la parole ; la représentation politique nous a appris à déléguer le conflit à des institutions et des individus spécialisés. Disputons cette capacité aux pros de la politique et, surtout, affirmons que notre parole est tout autant légitime que la leur. Nous pouvons toutes et tous exercer cette communication politique à n’importe quel moment et sur tous les sujets de société. Très concrètement, lors d’un prochain repas entre ami-es, si la conversation prend une tournure politique et qu’une personne vous en fait le reproche, demandez-lui en quoi c’est gênant ? En quoi vous n’auriez pas le droit d’exprimer votre opinion ? Ce n’est pas une question de liberté d’expression, mais de reprise en main de la parole qui construit la réalité politique. C’est de cela dont il faut se faire le ou la porte-étendard si nous souhaitons une réelle démocratie, qui se manifeste au quotidien.

La communication politique semble tellement attachée aux dimensions de compétition et de gouvernement que nous oublions de fournir une réflexion pour lui trouver d’autres formes19. Pourtant, les efforts d’imagination en ce sens ne sont pas insurmontables. Voici une liste d’autres activités de communication envisageables. Premièrement, une communication d’accompagnement, qui servirait uniquement à annoncer l’action en cours. Il n’y aurait là plus de fausses promesses, les pros de la politique pourraient uniquement décrire ce qu’ils et elles sont en train de faire. Deuxièmement, une communication d’information, détachée des pros de la politique et mise en œuvre par des services dont la mission serait de produire des informations les plus objectives possibles. Cela tombe très bien, nos universités sont remplies de personnes compétentes en matière scientifique, capables de fournir ces informations. On pourrait très bien imaginer que plusieurs points de vue puissent s’affronter. Troisièmement, une communication annoncée et honnête, qui ferait l’effort de décrire ses appels au pathos ou à l’utopie. Les pros de la politique devraient donc produire une méta-communication, qui les forcerait à dévoiler leur idéologie. Quatrièmement, une communication contraignante qui obligerait les pros de la politique à faire ce qu’ils ou elles ont dit, ou à se justifier le cas contraire. Nous verrions la fin des petites phrases lâchées pour satisfaire une partie des électorats, et qui, au final, n’engagent rien ni personne. Ces autres formes de la communication politique ont en commun de questionner le rapport entre communication et gouvernement : qui peut gouverner par la communication et de quelle manière ? Aujourd’hui, il n’existe pas de réflexion collective sur ces sujets. À nous de nous en emparer pour exiger d’autres manières de communiquer politiquement. Certaines formes proposées plus haut impliquent d’ailleurs des changements si radicaux, qu’elles feraient perdre aux pros de la politique leur position de dominant-es. Par extension, vous comprenez que s’interroger sur la communication politique est une opération nécessaire pour changer l’organisation politique.

Pour finir, la dernière solution porte sur la justiciabilité des activités de communication politique. Les pros de la politique disent très – trop – souvent « assumer » ce qu’ils ou elles ont prononcé à telle ou telle occasion. Je vous assure, prenez le temps de les écouter ou de les regarder et vous tomberez rapidement sur un ou une qui dira « assumer ». Toutefois, c’est très simple d’assumer quand on ne risque rien. Par exemple, Gabriel Attal « assume de porter » la nouvelle réforme du chômage20. Facile non ? Lui qui n’a jamais travaillé de sa vie et que personne n’ira chercher quand sa réforme produira de la précarité et de la souffrance. Hé bien je propose d’aller au bout de ces déclarations d’intention. Soumettons les activités de communication des pros de la politique à des sanctions juridiques en cas de mensonges, de tromperie ou de conséquences désastreuses. Après tout, l’énorme responsabilité qui pèse sur leurs épaules ne saurait effrayer ces êtres dévoués à l’intérêt général, pas plus que la possibilité de devoir « assumer » le moment venu. L’écrivain-ministre Bruno le Maire a par exemple dissimulé des informations sur le déficit du budget français. Alors que nous apprenions courant mars 2024 l’étendue des dégâts, l’ancien ministre le savait depuis le mois de décembre 2023, informé par ses services. Nous pourrions alors constituer des tribunaux populaires, qui jugeraient les activités de communication en fonction de leur véracité et de leurs conséquences. Les peines pourraient être d’inéligibilité, de quelques mois jusqu’à une interdiction à vie.

 

La conclusion à ce texte sera courte et limpide ; pour en venir à une réelle démocratie, il faut en finir avec la communication politique telle que nous la connaissons. Nous devons réinventer, de manière radicale, la communication politique compétitive et la communication politique de gouvernement. En parallèle, nous devons investir pleinement notre propre communication politique. Les capacités des pros de la politique à nous incarner et à définir une réalité dominante doivent être non seulement combattues, mais également strictement encadrées. Dans le cas contraire, nous serons condamné-es à l’impuissance politique, à demeurer ce souverain anémique, qui se réfugie dans l’ignorance, pour échapper à ce constat terrible de son aphonie politique, ou à la complaisance, pour prendre pleinement part à la reproduction des rapports de domination. Je sais que nous pouvons changer cette situation. Tout comme je sais que l’analyse que j’ai conduite de la communication politique dans ce texte ne vous a, au fond, que peu étonné, tant vous avez saisi que quelque chose cloche dans notre « démocratie ».

Bibliographie

ALDRIN Philippe, « Des petits actionnaires du système. Dire sa condition d’électeur·trice au milieu et au bas du milieu de l’espace social ». Actes de la recherche en sciences sociales, n° 232-233, 2020, pp. 50-69

BACOT Paul, « «En haut et du mauvais côté. Les professionnels de la politique au miroir des citoyens », IN : OFFERLE, Michel (dir.), La profession politique XIXe-XXe siècles. Paris : Editions Belin, 1999, pp. 307-331

BECK Aaron T., La thérapie cognitive et les troubles émotionnels. Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2017, 316 p. (Carrefour des psychothérapies)

BOURDIEU Pierre, Le sens pratique. Paris : Les Éditions de Minuit, 1980, 474 p.

BOURDIEU Pierre, « la représentation politique [éléments pour une théorie du champ politique] » [Document en ligne] Actes de la recherche en sciences sociales n° 36-37, 1981, pp. 3-24. Disponible sur : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1981_num_36_1_2105 (consulté en août 2014)

BOURDIEU Pierre, « Esprits d’État. Genèse et structure du champ bureaucratique » [Document en ligne] Actes de la recherche en sciences sociales, 1993, volume 96-97, pp. 49-62. Disponible sur : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss\_0335-5322\_1993\_num\_96\_1\_3040 (consulté en mars 2015)

BOURDIEU Pierre, « La délégation et le fétichisme politique », Actes de la recherche en sciences sociales, volume 52-53, 1994, pp. 49-55

BOURDIEU Pierre, Langage et pouvoir symbolique. Paris : Éditions du Seuil, 2001a, 423 p.

BOURDIEU Pierre, Contre-feux 2. Pour un mouvement social européen. Paris : Raisons d’agir, 2001, 108 p.

BOURDIEU Pierre, Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992). Paris : Seuil : Raisons d’agir, 2011, 656 p.

COUPPEY-SOUBEYRAN Jézabel, Blablabanque. Le discours de l’inaction. Paris : Michalon, 2015, 265 p.

DELPORTE Christian, Une histoire de la langue de bois. Paris : Flammarion, 2008, 382 p.

DESMURAUX Clément, NOLLET Jérémie, Un capital médiatique ? Usages et légitimation de la médiatisation en politique. Rennes : PUR, 2021, 201 p.

DESTERBECQ Joëlle, La peopolisation politique. Analyse en Belgique, France et Grande-Bretagne. Louvain-la-Neuve : De Boeck, 2015, 207 p.

DUPUIS-DERI Francis, Démocratie. Histoire politique d’un mot : aux États-Unis et en France. Québec : Lux éditeur, 2013, 452 p.

FUSI Mathieu, Communication de l’État en contexte de crise financière internationale. Les cas des crises : krach boursier de 1987, crise asiatique de 1997-1998, subprimes en 2007-2008, Thèse de doctorat en science de la communication, sous la direction d’I. Pailliart, 2018. Disponible sur : http://www.theses.fr/2018GREAL009

GAXIE Daniel, Le cens caché : inégalités culturelles et ségrégation politique. Paris : Éditions du Seuil, 1978, 268 p.

GAXIE Daniel, La démocratie représentative. Paris : Editions Montchrestien, 2003, 160 p.

GAXIE Daniel, « « Plus ça va, moins j’y crois à la politique » ». Adhésions et pertes d’adhésion cycliques au politique », IN : SPEL, Les sens du vote. Une enquête sociologique (France 2011-2014). Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2016, pp. 179-194

GAXIE Daniel, « Vu du sens commun » [Document en ligne] Espaces temps, n° 76-77, 2001, pp. 82-94. Disponible sur : https://www.persee.fr/doc/espat\_0339-3267\_2001\_num\_76\_1\_4167 (consulté en septembre 2020)

GÉNÉREUX Jacques, La déconnomie. Quand l’emprise de la bêtise dépasse celui de l’argent. Paris : Seuil, 2016, 404 p.

GINGRAS Anne-Marie, « Introduction », IN : GINGRAS Anne-Marie (dir.), La communication politique : état des savoirs, enjeux et perspectives. Sainte-Foy : Presse de l’Université du Québec, 2003, pp. 7-17

GRAEBER David, La démocratie aux marges. Paris : Flammarion, 2008, 123 p.

GRAEBER David, Bureaucratie. Paris : Babel Editions, 2015, 296 p.

GUILBERT Thierry, « Performativité et évidence discursive. « Aujourd’hui » dans les discours politico-médiatiques », IN : AMBROISE Bruno, Geay Bertrand (dir.), Langage et politique : l’efficacité du langage en question. Villeneveuve d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016, pp. 119-134

KANTOROWICZ Ernst Hartwig, Les deux corps du roi. Paris : Gallimard, 1989, 638 p.

LE BART Christian, Le discours politique. Paris : PUF, 1998, 128 p.

LOUBET DEL BAYLE Jean-Louis, « De la science politique » [Document en ligne] Annales, 1989, vol 37, pp. 97-120. Disponible sur : http://classiques.uqac.ca/contemporains/loubet_del_bayle_jean_louis/de_la_science_politique/de_la_science_politique_texte.html (consulté en octobre 2015)

MANIN Bernard, Principes du gouvernement représentatif. Paris : Flammarion, 1996, 320 p.

MOULENE Frédéric, « La crise dans les vœux aux Français : l’ethos présidentel au défi de la conjoncture et du rituel » [Document en ligne] Mots, n°115, 2017, pp. 37-50. Disponible sur : https://www.cairn.info/revue-mots-2017-3-page-37.htm (consulté en mai 2020)

OLLIVIER-YANIV Caroline, L’État communiquant. Paris : Presses universitaires de France, 2000, 323 p.

ROSANVALLON Pierre, Pour une histoire conceptuelle du politique : leçon inaugurale au Collège de France faite le jeudi 28 mars 2002. Paris : Éditions du Seuil, 2003, 60 p.

SINTOMER Yves, « Les sens de la représentation politique : usages et mésusages d’une notion » [Document en ligne] Raisons politiques, n°50, 2013, volume 2, pp 13-34. Disponible sur : http://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2013-2-page-5.htm (consulté en mai 2016)

Crédit photo : ©STEPHANE DE SAKUTIN/AFP

  1. RFI, AFP, « CPI: Stéphane Séjourné plaide pour ne pas «créer d’équivalence entre le Hamas et Israël » [En Ligne] RFI, 21 mai 2024. Disponible sur https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20240521-cpi-st%C3%A9phane-s%C3%A9journ%C3%A9-plaide-pour-ne-pas-cr%C3%A9er-d-%C3%A9quivalence-entre-le-hamas-et-isra%C3%ABl (consulté en mai 2024 []
  2. D’après les données de l’INSEE et du ministère de l’Intérieur, présentées dans BAUDEVIN Noé, «  Infographies Résultats des législatives 2022 : cadres, retraités, ouvriers… Découvrez les catégories socioprofessionnelles les plus représentées parmi les députés élus » [En ligne] Franceinfo, 20 juin 2022. Disponible sur : https://www.francetvinfo.fr/elections/legislatives/infographies-resultats-des-legislatives-2022-cadres-retraites-ouvriers-decouvrez-les-categories-socioprofessionnelles-les-plus-representees-parmi-les-deputes-elus_5210470.html (consulté en mai 2024 []
  3. Pour un résumé lire : MONIN Jacques, « Uber Files : ce que dit le rapport de la commission d’enquête parlementaire » [Document en ligne] Franceinfo, 18 juillet 2023. Disponible sur : https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/enquete-uber-files-ce-que-dit-le-rapport-de-la-commission-d-enquete-parlementaire_5955548.html (consulté en juin 2024 []
  4. Lors d’une interview donnée au Berry Républicain ; MAZEROLLE Valérie, « Réforme des retraites : “Il faut sauver notre système par répartition, notre bien commun” pour François Cormier-Bouligeon, député Renaissance du Cher » [Document en ligne] Le Berry Républicain, 01 février 2023. Disponible sur : https://www.leberry.fr/bourges-18000/actualites/reforme-des-retraites-il-faut-sauver-notre-systeme-par-repartition-notre-bien-commun-pour-francois-cormier-bouligeon-depute-renaissance-du-cher_14255062/ (consulté en juin 2024 []
  5. La gestion calamiteuse de cette manifestation par les forces de l’ordre et le ministère de l’Intérieur a été dénoncée par diverses associations et institutions, dont la Ligue des droits de l’Homme et l’ONU par l’intermédiaire de son rapporteur spécial sur les défenseurs de l’environnement, Michel Forst. []
  6. LE FIGARO, AFP, « Emmanuel Macron insulté en Alsace : deux hommes condamnés à des amendes » [En ligne] Le Figaro, 27 septembre 2023. Disponible sur : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/emmanuel-macron-insulte-en-alsace-deux-hommes-condamnes-a-des-amendes-20230927 (consulté en juin 2024 []
  7. VERNER Robin, « « Les risques de propagation du Covid-19 sont très faibles » : il y a un an, la déclaration d’Agnès Buzyn » [En ligne] BFMTV.com, le 24 janvier 2021. Disponible sur : https://www.bfmtv.com/politique/les-risques-de-propagation-du-covid-19-sont-tres-faibles-il-y-a-un-an-la-declaration-d-agnes-buzyn_AN-202101240001.html (consulté en juin 2024 []
  8. Dans une interview donnée au Parisien le 17 août 2007 ; https://www.vie-publique.fr/discours/167480-christine-lagarde-17082007-crise-du-marche-immobilier-americain []
  9. Pour cette étude j’ai interrogé 50 personnes dans des entretiens libres. Les personnes interviewées étaient libres de parler de la communication politique comme elles le souhaitaient. Cela m’a permis de déterminer avec précision les différentes critiques, aussi bien négatives que positives, adressées à la communication politique, ainsi que celles en direction de la « démocratie représentative ». L’enquête est disponible au lien suivant : https://hal.science/hal-04884888v1 []
  10. Le Monde, AFP, « « Gilets jaunes » : pas de « violences policières », selon Emmanuel Macron » [En ligne] Le Monde, 08 mars 2019. Disponible sur : https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/03/08/gilets-jaunes-pas-de-violences-policieres-selon-emmanuel-macron_5433154_3224.html (consulté en juin 2024 []
  11. En effet, le ministre de l’Intérieur nous a ébloui de par ses connaissances sociologiques, en expliquant que la « police exerce une violence légitime ». []
  12. Entre autres, un homme le 08 décembre qui se fait tirer dessus par un flash ball alors qu’il ne présentait aucune menace ou des journalistes identifiés qui se font tirer dessus ; https://x.com/Steph_Roy_/status/1071379975381622785 ET https://x.com/yannforeix/status/1071380641260945408 []
  13. LES ECHOS, « « Gilets jaunes » : critiquée par l’ONU, la France justifie l’usage de la force » [En ligne] Les Échos, 24 avril 2019. Disponible sur : https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/gilets-jaunes-critiquee-par-lonu-la-france-justifie-lusage-de-la-force-1013688 (consulté en juin 2024 []
  14. Brut, « Emmanuel Macron et les « violences policières » [En ligne] Brut, 04 décembre 2020. Disponible sur : https://www.brut.media/fr/news/emmanuel-macron-et-les-violences-policieres–24172b20-9dc8-42e6-9f05-f52acb63cf71 (consulté en juin 2024 []
  15. Rappelons que pour ces faits, les quatre policiers ont été suspendus, puis ont fait l’objet d’une enquête qui ouvre sur un procès à venir. []
  16. https://www.elysee.fr/nicolas-sarkozy/2008/12/31/declaration-de-m-nicolas-sarkozy-president-de-la-republique-sur-le-bilan-de-lannee-2008-en-particulier-laction-de-la-france-a-la-presidence-de-lue-au-moment-de-la-crise-financiere-mondiale-et-sur-les-defis-annonces-pour-2009-notamment-en-terme-d []
  17. Dont vous trouverez des extraits dans le billet de blog suivant : https://ptvirgule.hypotheses.org/2908. L’intégralité de l’étude est disponible ici : https://hal.science/hal-04884888v1 []
  18. Le compte Les Répliques sur X mentionne d’ailleurs les meilleures critiques. Mention spéciale à cet internaute, Fabien Tarlet, qui a démonté Xavier Bertrand, quand ce dernier attaquait Macron en 2021 sur le manque de lits en hôpital, en lui rappelant que quand il était ministre de Sarkozy et de Chirac, il avait lui-même contribué à la suppression de dizaines de milliers de lits ; https://x.com/Les_Repliques/status/1480817983073275907 []
  19. J’ai ailleurs détaillé ces formes dans un billet de blog : https://ptvirgule.hypotheses.org/317 []
  20. FRANCEINFO, « Assurance chômage : « j’assume de porter cette réforme », soutient Gabriel Attal [En ligne] Franceinfo, le 03 juin 2024. Disponible sur https://www.francetvinfo.fr/politique/gabriel-attal/assurance-chomage-j-assume-de-porter-cette-reforme-soutient-gabriel-attal_6581850.html (consulté en juin 2024 []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Mathieu Fusi (12 juillet 2025). En finir avec la communication politique pour une réelle démocratie. Point-virgule. Consulté le 10 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14c93


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.