Merci Macron !

Merci Macron, non pas pour les idées que tu défends ou les idéologies que tu portes, en dépit des preuves empiriques qui en démontrent la nocivité, mais merci Macron pour avoir sonné le glas de l’idée que la France est une démocratie. Quand je dis que nous ne vivons pas en démocratie, mais plutôt dans une oligarchie-aristocratie aux accents démocratiques, on me regarde de travers comme si j’étais un complotiste libertarien. Désormais, il est difficile de contredire cet état de fait. Je tiens donc à exprimer ma gratitude envers le président de la république pour avoir démontré que l’exercice le plus sacré rattaché à la démocratie représentative n’est, en réalité, pas si sacré que ça. En outre, Manu a effectué une autre démonstration : la politique est une façade qui contrevient à toute semblance de souveraineté pour le peuple.

Sacralité de l’élection remise en cause

L’élection serait la pierre angulaire de toute démocratie. Et même si, historiquement, l’élection s’est construite contre la masse populaire (Dupuis-Déri, 2013 ; Manin, 1996), ou que, philosophiquement, l’élection a été associée à l’aristocratie – chez Hobbes (1651) ou Rousseau (1782) par exemple –, nous continuons à qualifier l’organisation politique française de démocratie. Sans être dogmatique sur cette question, il convient de reconnaître que l’organisation politique française, si elle n’est pas une démocratie, n’en a pas moins quelques caractéristiques : relatives libertés des citoyen-nes, participation de ces dernier-es à quelques assemblées collectives dites de démocratie participative. Il sera par exemple permis aux citoyen-nes de prendre part à la gestion d’une commune, comme ce fut le cas pendant la crise sanitaire de 2019-2021 (dates posées un peu au pif) dans la ville de Grenoble avec La Convention citoyenne Covid. Il sera aussi permis de critiquer le pouvoir en place, sans risquer sa vie ou de finir en prison. Bref, il serait faux d’affirmer que la France est un régime totalitaire tout comme il est faux d’affirmer que la France est une démocratie tout court.

On pourrait alors discuter de l’expression de « démocratie représentative », mais la sociologie a démontré que la représentativité et la représentation ne sont pas le point fort de notre organisation politique. La politique se déroule au profit de professionnel-les qui sont les seul-es à pouvoir produire des actes de communication proprement politiques, tandis que, en parallèle, opère la constante légitimité de ces pros du fait de l’association entre représentativité et légitimité (Gaxie, 1978). En d’autres termes, un groupe spécialisé d’individus prétend en France, en parfaite légitimité, représenter et incarner le peuple grâce à leur statut d’élu-es. Par ailleurs, les différentes analyses des votant-es, ou non votant-es, ont également mis en lumière l’éloignement des classes populaires par rapport à la politique (par exemple, Spel, 2016). Re-bref, parler de démocratie représentative fonctionne d’un point de vue institutionnel, pour décrire un ensemble de procédures, mais perd de sa justesse pour décrire une réalité socio-politique.

Ainsi débarque notre cher Manu qui, après la dissolution, n’a cessé de faire appel à la force de la sanction élective pour dégager ce qui, selon son souhait, aller être, on pourrait dire, une sorte de « vérité » politique. Le 22 juin il affirme sa « confiance » dans le peuple et nous implore d’être « responsable ». Le lendemain, le 23, il écrit dans sa fameuse lettre adressée aux Français-es : « Vous demander de choisir, vous faire confiance, n’est-ce pas là le sens même de la démocratie et de notre République ? ». Et tout ça pour… ne pas respecter les résultats du vote. Quelques mois plus tard, nous sommes face à un gouvernement dont, une simple analyse factuelle, suffit à souligner l’irrespect envers la sacro-sainte procédure élective démocratique :

  • Sur les 41 participant-es à ce nouveau gouvernement, 15 sont issu-es de Renaissance ; dommage de la part de Macron qui indiquait, toujours dans sa fameuse lettre, le fait que « la manière de gouverner doit changer profondément ».

  • Malgré le fait que le Nouveau front populaire soit arrivé en tête des législatives de juin-juillet 2024, aucun-e de ses membres n’est présent-e dans le gouvernement Barnier.

  • Un parti avec 38 sièges, soit 6,5 % de la totalité de sièges, se retrouve avec 12 membres au gouvernement.

Ces chiffres décrivent une situation claire, où, en résumé, la notion de majorité, même relative, n’a plus de portée concrète ; l’élection entraîne une sanction claire et immédiate, seulement si le résultat convient à la tête de l’exécutif ; elle ne garantit pas une victoire sur les institutions s’il existe le moindre espace d’interprétation constitutionnelle ; les déclarations et discours des pros de la politique n’ont pas de constance ou, plutôt, n’ont de constance que le temps que l’institution leur donne raison ou tort.

Peuple souverain, vraiment ?

Rappelons que souverain, dans le cas du peuple, signifie, en théorie, que nous sommes situé-es au plus haut degré d’autorité et de légitimité. Il n’existe pas, en théorie, de symbole politique plus fort que le peuple dans l’organisation politique française. Nous sommes donc les dominant-es dans les rapports de force politique. Manu et le quasi-chaos créé par son choix de dissoudre l’Assemblée ont fini d’enlever toute valeur à cette théorie.

Tout d’abord, le peuple « souverain » a vécu dans l’attente et vu son destin politique mis entre parenthèses pour cause de Jeux olympiques. Nous avons été balladé-es, je ne vois pas d’autre mot, suspendu-es à la décision d’un seul homme, incompris même de ses propres troupes – ici ou . De semaine en semaine, au lieu d’une transparence qu’un souverain serait en droit d’attendre, nous avons été nourri-es de rumeurs et autres ballons d’essai : Xavier Bertrand, Karim Bouamrane, Bernard Cazeneuve, Lucie Castets, Ségolène Royal, Martine Aubry, Olivier Faure, Laurent Berger, Thierry Baudet, Gérard Larcher… La liste est longue ! Le pire est de ne pas savoir si ces noms étaient de vraies propositions, de fausses rumeurs destinées à désarmer la critique ou de pures inventions médiatiques. Qu’avons-nous, peuple « souverain », gagné ici si ce n’est la certitude de ne pas faire partie de ce jeu politique, où les sachants opèrent en coulisses pendant que des pitreries ont lieu sur scène ?

Ensuite, les pros de la politique, une fois élu-es, n’ont pas de compte à rendre. Dit autrement, le souverain se désouverainise, en abandonnant toutes charges politiques ou plutôt en confirmant sa non-volonté de n’avoir aucune charge politique. C’est pour cette raison que voter est une reconnaissance tacite de cette désouverainisation, que l’on soit d’accord ou pas. Qu’avons-nous pu faire ou dire, si ce n’est par sondage, donc rien en fait ? Toutes et tous les représentants, même de gauche, se sont empressé-es de parler à notre place, ils et elles y étaient autorisé-es de toute manière. À quand un ou une élue qui cèderait sa place à un-e membre du peuple « souverain » pour aller répondre à une interview ou pour poser une question à l’Assemblée nationale ? L’abandon des charges politiques a été d’autant plus démonstratif que, comme indiqué plus haut, nous n’étions au courant de rien, si ce n’est ce qui fuitait ou était dit dans la presse, et que le résultat du vote n’a pas été respecté.

Enfin, comme toujours, la communication politique a joué le rôle de la cerise sur le gros gâteau qui tâche. La politique est principalement un jeu de prise de position (Bourdieu, 1981), ce qui explique pourquoi les pros de la politique commentent sans cesse les déclarations des un-es et des autres. Toutefois, comme la communication politique est devenue une stratégie à part entière (ici, ou ), ces prises de position n’apparaissent pas authentiques. Le peuple « souverain », autant que j’ai pu en discuter avec ses membres, n’était pas en mesure de qualifier si telle ou telle déclaration visait à réellement positionner dans un temps plus ou moins long, ou avait simplement pour mission de faire paraître. L’objectif premier de la communication comme stratégie à part entière est, dans un parfait esprit de lutte symbolique, de marquer les esprits, et non pas de contribuer effectivement à un meilleur gouvernement – au sens de diriger un pays. Voici quelques exemples : les macronistes sont passés de la menace de la censure direct d’un gouvernement qui comprendrait des membres de la France Insoumise (par exemple, lire cet article) à une critique de la menace de censure du futur gouvernement Barnier de la part de la France Insoumise (par exemple ce tweet d’Aurore Bergé) ; le FN/RN, par l’intermédiaire de son président Jordan Bardella, a déclaré que l’abrogation de la réforme de la retraite se ferait dans un second temps, après un audit, en laissant traîner le flou sur la temporalité, mais de nos jours le même parti propose de voter l’abrogation de la réforme. Et comment oublier la gauche électoraliste, qui après avoir passé de nombreux mois à se taper dessus a réussi à s’unir à nouveau en un temps éclair dans le Nouveau front populaire.

 

En somme les décisions politiques de Manu ont montré avec éclat le caractère non-démocratique de l’organisation politique française : il n’a pas respecté le résultat des élections, tout en nous ayant laissé traîner dans le doute. De plus, le peuple est complètement désouverainisé, il n’a aucune maîtrise des décisions prises par les élu-es et il est soumis à des activités de communication causant un flou et des contradictions constantes. Est-ce vraiment là une manière de traiter le souverain ?

 

Bibliographie

BOURDIEU Pierre, « la représentation politique [éléments pour une théorie du champ politique] » [Document en ligne] Actes de la recherche en sciences sociales, 36-37, 1981, pp. 3-24. Disponible sur : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1981_num_36_1_2105 (consulté en août 2014)

DUPUIS-DERI Francis, Démocratie. Histoire politique d’un mot : aux Etats-Unis et en France. Québec : Lux éditeur, 2013, 452 p.

GAXIE Daniel, Le cens caché : inégalités culturelles et ségrégation politique. Paris : Éditions du Seuil, 1978, 268 p. (sociologie politique)

HOBBES Thomas, Léviathan. Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile [Ouvrage en ligne] Londres, 1651, 560 p. Disponible sur : http://classiques.uqac.ca/classiques/hobbes_thomas/leviathan/leviathan.html (consulté en février 2015)

MANIN Bernard, Principes du gouvernement représentatif. Paris : Flammarion, 1996, 320 p. (Champs essais)

ROUSSEAU Jean-Jacques, Du contrat social ou principes du droit politique, [Ouvrage en ligne] Genève : Orthographe modernisée, 1782, 172 p. Disponible sur : http://www.acgrenoble.fr/PhiloSophie/file/rousseau\_contrat\_social.pdf (consulté en février 2015)

SPEL, Les sens du vote. Une enquête sociologique (France 2011-2014). Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2016, 229 p. (Res publica)


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Mathieu Fusi (28 septembre 2024). Merci Macron ! Point-virgule. Consulté le 22 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12dn5


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.