Archives de catégorie : communication de l’État

C’est pas que d’la com ! – L’insulte et la moquerie sur Twitter

Dans une petite étude faite maison, publiée récemment sur ce carnet, nous avons relevé que les activités de communication du premier ministre Édouard Philippe subissait moquerie et insulte. Plus généralement, ses tweets s’inscrivent dans une pratique critique de la part des usagers de Twitter qui profitent du réseau social numérique pour attaquer l’action du gouvernement. Nous présentons ici des éléments de réflexion qui approfondissent à la fois notre idée du « c’est pas d’la com ! » et le questionnement de la communication de l’État sur les réseaux sociaux numériques.

Continuer la lecture de C’est pas que d’la com ! – L’insulte et la moquerie sur Twitter

Pourquoi communiquer sur Twitter quand on est membre de l’exécutif ? (2/2)

La semaine dernière nous avons évoqué (un peu) la partie « théorique » et la partie « méthodologique » pour analyser les activités de communication du premier ministre sur le réseau social numérique Twitter. Ci-dessous nous allons présenter les résultats et les analyser assez brièvement. Pour finir, nous proposerons des éléments de réflexion qui surgissent au sortir de cette petite étude.

Premiers résultats : critique de la communication, retournement des formules et critique de l’organisation politique

Pour rappel les catégories utilisées correspondent aux définitions suivantes. 1° La catégorie « critique » est celle de la remise en cause de l’action présentée dans le tweet ou d’une autre action effectuée par l’exécutif français. 2° La catégorie « partisane » est celle du soutien du premier ministre. 3° La catégorie « moquerie » se réfère aux usagers qui tournent en dérision la formulation du tweet ou qui raillent l’action du premier ministre. 4° La catégorie « défensive » est présente quand un usager défend le membre de l’exécutif ou l’institution étatique contre les critiques formulées par les autres usagers. 5° La catégorie « discussion » concerne l’usager qui répond en affichant une volonté d’échanger ou de commenter (sans critiquer ou soutenir) le tweet du premier ministre en apportant une précision par exemple. 6° La catégorie « inclassable » désigne les tweets qui sont trop difficiles à cerner, pouvant appartenir à plusieurs catégories à la fois et qui laissent trop de place à la subjectivité dans leur interprétation.

Voici le tableau de résultats :

Nombre de tweets du premier ministre

8

Nombre de tweets d’usagers analysés

352

Nombre de tweets comportant la catégorie « critique »

169 (48%)

Nombre de tweets comportant la catégorie « discussion »

107 (30,5%)

Nombre de tweets comportant la catégorie « moquerie »

38 (11%)

Nombre de tweets comportant la catégorie « inclassable »

26 (7,5%)

Nombre de tweets comportant la catégorie « partisane »

12 (3,5%)

Nombre de tweets comportant la catégorie « défensive »

0 (0%)

Remarque sur la méthode : une chose est claire concernant la méthode employée pour l’analyse, la catégorie « défensive » est mal trouvée ou pas assez précise. En tous cas, le fait que nous n’ayons pas un seul résultat montre une erreur dans la définition. Par ailleurs, la catégorie « inclassable » semble occuper un pourcentage assez élevé. Il faudrait alors préciser encore plus les catégories bien que l’ironie et le second degré sont difficiles à cerner. Certains ont été éclairés sous une lumière différente après que nous soyons allé consulter le profil de l’usager. Alors que le tweet semblait relever de la catégorie « partisane », il s’agissait en fait d’un tweet ironique, où ce que pense vraiment l’usager n’est pas ce qu’il écrit au premier degré. En regardant le profil du l’usager et en lisant d’autres tweets, nous discernons en fait ces véritables positions vis-à-vis du premier ministre. Quand il y a un doute, la méthode d’analyse de contenu mérite un dépassement de la lecture unique et un approfondissement de la connaissance de l’usager.

Au global, les deux résultats surlignés en gras, qui résument (un peu caricaturalement) les positions potentilles typiques des usagers de Twitter envers les activités de communication du premier ministre sur ce réseau social, sont clairs aussi ; la communication de l’État, représenté par le premier ministre, est critiquée et très peu soutenue. Trois points principaux sont critiqués et nous allons les discuter ci-dessous

Premièrement il existe une critique de la communication au travers d’une assimilation de celle-ci à du « vent », à de la simple parole, au contraire de l’action. En bref, le premier ministre perd son temps à communiquer, au lieu d’avoir de véritables actions pour améliorer la situation. Les tweets suivant sont des exemples : « Paroles paroles paroles….les peines plancher ne seront pas rétablies. Les actes ne suivent pas le discours », « Assez de blablas et agissez. », « Pauvre nul, paroles, paroles paroles….. », « #blablabla », « Un monde de com’… Le jour J : ça réagit, ça promet… Jour +1 : ça a déjà tout oublié… », etc. Les usagers de Twitter adoptant cette pensée montrent bien que, selon eux, la communication n’est pas un mode de gouvernement et sert plutôt à entretenir l’illusion d’une action à venir (qui ne viendra pas). Autrement dit, de façon prosaïque, cette communication sert à rien.

Deuxièmement, la critique prend une tournure « stylistique » qui joue avant tout sur la forme de la parole pour faire passer un message par l’intermédiaire de la moquerie. Édouard Philippe utilise une métaphore lors son passage dans une émission de France 2 pour désigner le travail d’un gouvernement. Cette métaphore fait l’objet du tweet suivant : « Un gouvernement, c’est comme un orchestre : je veux que chaque ministre sache ce que font les autres pour que nous puissions conduire un travail d’équipe. #Les4V ». La « perche » tendue par le premier ministre est beaucoup trop visible pour ne pas être saisie. C’est ce tweet qui fait l’objet de plus de moquerie de la part des usagers comme les exemples suivant le montrent : « La symphonie des taxes en UT majeur par le chef EP, l’orchestre comprend des musiciens émeritent spécialistes,des cors thyroliens, pour que les vieux qui sont sourds entendent, du pipo et des flûtes pour endormir le contribuable ect.. La tournée devrait être de courte durée », « Un orchestre de pipoteurs … », « Faudrait changer de partition », « Il va falloir que l’orchestre apprenne le solfège, parce qu’il y a une musique inaudible. », « Si tous font comme le chef d’orchestre un avion a 350’000 la France ne va pas tarder à être en faillite », « Ah oui un Orchestre ! Je le savais qu’il y avait un pb avec les fausses notes et les voix #discordantes de la #Nation », etc. En bref, les usagers critiques ont recours à la formulation du premier ministre à la fois pour tourner en dérision ce qu’il dit et pour manifester leur désaccord.

Troisièmement, la critique est essentiellement politique en s’attardant sur l’organisation politique de la société française. Plus particulièrement, la critique porte sur les « élites », l’« État », les « députés », en somme toutes ces catégories politiques (autant individus qu’institutions) qui sont chargés de prendre des décisions engageant la collectivité. Par exemple : « L’ état qui a incité #SNCF à s’endetter cruellement à sa place (réseau TGV), est en partie responsable de la dette abyssale », « Gouvernement média et votre moulin à parole de président de l’Élysée vs vs êtes fait prendre en flagrant délit d’incompétence de mensonges ! Heureusement qu’il y’a Twitter pour vs tirez par vos oreilles sourds de vos planques ! Et vous @EPhilippePMtoujours en JETLAG à 350 000€! », « Vous êtes le premier à les attaquer avec votre politique à la poudre de perlimpimpin et à vouloir changer le pays en marche forcée en bradant nos services publics au lieu de les équiper et rétablir leur autorité ! Cessez vos incantations et l’€uro-soumission », « Problème, en vertu du principe de séparation des pouvoirs, vous serez toujours impuissant face à toute cette magistrature si complaisante vis à vis des voyous et si anti forces de l’ordre. Penchez-vous sur le fonctionnement de l’ENM … », « Beaucoup trop de musiciens ramènent les instruments de musique du conservatoire à la maison et ne les ramènent jamais, ne sont souvent pas là aux concerts mais sont quand même rémunérés et donc à nos oreilles en découle un son plus que désastreux et fallacieux. », etc. C’est donc une critique politique à deux niveaux (qu’il importerait de distinguer pour plus de précision) ; a° une critique de la politique, soit une critique de la décision b° et une critique de l’organisation de cette décision (qui la prend et avec quelle légitimité institutionnelle?). Nous notons que le niveau a° est plus présent.

(4° Il existe aussi, en quatrième point, une critique du contenu de l’activité de communication, de ce que dit le premier ministre. Ce point n’est pas, selon nous, le plus intéressant et est trop évident.)

Éléments de questionnement : stratégie de parti absente, croyance dans le dialogue par réseau social, manque de réflexion sur l’usage critique de l’activité de communication sur Twitter

1° Un élément nous a semblé surprenant, il s’agit de l’absence de stratégie défensive et promotionnelle autour de l’activité de communication d’Édouard Philippe de la part des membres du parti En marche !. Pourtant, il paraît peu compliqué de demander aux adhérents d’essayer d’assurer une réception majoritairement positive aux activités de communication de leurs leaders. Il suffirait par exemple, au lieu d’un retweet ou d’un coeur, de souligner la justesse de l’action ou des déclarations du premier ministre. En conséquence l’activité de communication de ce dernier est abandonnée ou presque sur Twitter et il devient plus facile pour les opposants et les critiques de se faire lire. Est-ce parce qu’En marche ! est un jeune parti et que l’organisation n’est pas encore développée ? Il faudrait pour cela voir ce qu’il en est pour les leaders d’autres partis afin d’effectuer une comparaison. Plus généralement, il est tout à fait possible que la communication sur les réseaux sociaux constitue un point vide de la stratégie collective des partis politiques. Autrement dit, ils ne prennent pas le temps de demander à leurs adhérents de venir la défendre.

2° Un autre élément est intéressant à discuter et concerne la croyance des usagers de tweeter dans l’entretien d’un rapport avec le premier ministre par le fait qu’ils répondent à son tweet. Nous retrouvons cela dans les questions directes posées au ministre (par exemple, « Grande sévérité judiciaire et pénale : pouvez-vous préciser ? »), dans certaines critiques de la communication où l’usager reproche au premier ministre de tweet au lieu d’« agir » (par exemple, « c’est pas bientot finit ce teasing ? Soit tu décides et tu tweet, soit tu reportes la décision et tu ne dis rien… là on se croirait dans une bande annonce ») et plus globalement dans les formulations qui laissent penser que l’usager croit prendre parti à un dialogue (par exemple, « Au lieu de recruter des policiers et des militaires, je pense que vous devriez améliorer leur conditions de travail : salaires, armement, rénovations de casernes »). Nous ne pensons pas que les usagers de Twitter soient forcément ignorants du fait que ce n’est pas le premier ministre qui tweet ou que celui-ci ne prend sûrement pas la peine de lire un seul tweet. Twitter entretient l’illusion d’un dialogue entre gouvernants et gouvernés car, à un même endroit, des écrits sont posés comme paroles mais y a-il des échanges véritablement ? Est-ce qu’on ne serait pas plutôt dans un commentaire plutôt qu’un dialogue, dans la mesure où le premier ministre parle et les autres usagers s’expriment sur cette déclaration ? Nous n’avons pas vu de réponse à un tweet de la part du premier ministre, mais il est difficile d’affirmer catégoriquement que le dialogue n’a pas lieu car nous n’avons pas analysé assez de tweets pour en être sûr. Malgré tout, si la communication de l’État sur les réseaux sociaux reprend le fonctionnement de la communication de l’État sur les autres supports (discours à une tribune, dans les médias, etc.), il n’y aucune raison de croire que le dialogue existe sur tweeter. Pourquoi alors est-ce que les usagers de ce réseau social numérique prennent la peine d’exprimer ce qu’ils pensent ? Pour évacuer une colère, pour donner leur avis, pour prendre part à un débat, etc. ? Nous dépassons sûrement là de simples questions liées à la communication de l’État. Elles s’inscrivent cependant dans l’intérêt que nous, citoyens, portons à la communication de ceux qui représentent et incarnent l’État. Il semble ainsi important de savoir ce qui motive les usagers de Twitter à suivre les déclarations du premier ministre et à les commenter ; est-ce vraiment l’illusion d’un dialogue ? Est-ce parce que nous vivons en « démocratie » et que les citoyens-usagers ont envie de faire entendre leur voix ? Est-ce tout simplement une démarche cathartique que les usagers retrouvent en critiquant voire insultant le dominant ? Est-ce encore parce qu’ils souhaitent se tenir informés et qu’ils commentent le tweet comme ils commenteraient un article d’actualité ?

3° Les insultes formulées à l’encontre du premier ministre ne manquent pas. Voici quelques exemples : « Rigolo va ! », « Tu es un bidon, un bouffon », « Menteur », « Pauvre nul », « le 1er sinistre », « Ayez des couilles bordel plutôt que de faire votre cinéma!! », « Menteur et profiteur », etc. Si ces insultes avaient été prononcées en présence du premier ministre, il ne fait nul doute que celui-ci aurait réagi (comme Nicolas Sarkozy et son « Casse-toi, pauv’ con ! » en réaction à une personne ayant refusé de lui serrer la main). Sur Twitter, les insultes semblent rester sans réponse, ce qui indique, en bref, que les acteurs des activités de communication étatique sur ce réseau social numérique n’ont pas trouvé – ou ne cherchent pas – de solution face à la critique, même virulente. Selon nous, mais peut-être sommes nous « à côté de la plaque », il est étrange que des hommes politiques en compétition acceptent le risque de se faire ridiculiser et insulter sans pouvoir réagir. D’autant plus que les membres de l’exécutif ont la possibilité de se passer d’un compte pour faire passer leur message via un compte institutionnel. La justification de cette prise de risque se trouve peut-être dans l’autre partie de la balance, à savoir la possibilité de toucher une population différente (et plus nombreuse ?) que celle touchée par les médias traditionnelle. Toutefois, il demeure la question d’une attaque envers le capital politique d’un homme politique laissant se mettre en place des pratiques destinées à moquer et à critiquer ses activités de communication. Ces attaques existaient auparavant et la moquerie envers les membres de l’exécutif et les hommes politiques n’est pas nouvelle (Les guignols de l’info ont été des spécialistes en la matière), pourtant peut-être n’a t-elle jamais été faisable de façon publique aussi simplement.

Cette petite étude soulève des questions sur la stratégie de parti politique autour de la communication de leurs leaders, sur l’illusion d’un dialogue entre gouvernants et gouvernés sur les réseaux sociaux numériques et sur le « laissez-faire » existant vis-à-vis de la mise en place d’une pratique de critique virulente envers la communication des gouvernants. Elle mériterait donc sûrement une poursuite de ces questions qui s’inscrivent toute dans une question plus large et sans cesse d’actualité ; il s’agit de celle de la légitimité de certains individus particuliers à gouverner la société française à l’aide de la communication.

Pourquoi communiquer sur Twitter quand on est membre de l’exécutif ? (1/2)

Les observateurs de la vie politique française ont sans doute remarqué que la communication de l’État s’était portée sur les réseaux sociaux numériques, Facebook et Twitter entre autre. Cela a contribué a démultiplié les activités de communication à plusieurs dizaines de fois par jour et il devient difficile de parler d’activités de communication de l’État sans perdre en précision. Entre les comptes « personnels » des membres de l’exécutif, des membres de ministère et de la présidence mais aussi des institutions elles-mêmes telles que le gouvernement, le ministère de l’intérieur, le ministère de la Culture, etc., la communication de l’État est éclatée. Précisons tout de suite que nous nous intéressons à l’État incarné par les membres de l’exécutif (les ministres et le Président). Ce billet vise donc à interroger la communication de l’État quand elle passe par des tweets. Disons le d’emblée, cette activité intense de communication nous paraît surprenante compte tenu de l’accueil négatif (moquerie, ironie, accusation d’instrumentalisation, dénonciation des incohérences, voire insultes déguisées) qui lui est réservé. Pourquoi est-ce que les membres de l’exécutif communiquent sur Twitter alors même que les utilisateurs de ce réseau social semblent, en majorité, hostiles à cette communication ? C’est en tous cas l’impression que nous retirons d’une observation, non systématique mais attentive, de plusieurs comptes Twitter rattachés à l’État français. Nous comptons exposer quelques réflexions ainsi qu’une ébauche de méthode et de résultats pour proposer un début de réponse à la question posée plus haut.

Continuer la lecture de Pourquoi communiquer sur Twitter quand on est membre de l’exécutif ? (1/2)

Trois chiffres qui obsèdent l’État

L’État a le souci des chiffres, c’est-à-dire le souci de représenter la société de façon objective. Avec les chiffres et les statistiques, le gouvernement et la présidence sont en mesure de produire, selon A. Desrosières, « un langage à visée universaliste »1. Les plus hauts représentants de l’État, les ministres et le président, affirment la capacité de l’État à décider de l’universel dans la société française. P. Bourdieu2 souligne lui aussi l’universalisation entraînée par une concentration de capitaux aux mains de l’État. En bref, il semble intéressant de se poser la question de l’utilisation du « monopole de l’universel » par les ministres et le président de la République, au travers des chiffres qui les obsèdent ; que nous révèlent ces chiffres sur les priorités de l’État ? à quoi ces chiffres correspondent-ils d’un point de vue idéologique ? quelles sont les implications politiques ces chiffres ? quels sont leurs rôles dans le gouvernement de la société française ? Et plus particulièrement, quels liens sont établis entre la communication et la construction de la réalité via la diffusion et le commentaire des chiffres de l’État ? Nous ne pourrons certainement pas répondre à ces différentes questions dans ce billet, mais nous tenterons de lancer quelques pistes de réflexion, surtout concernant la dernière question.

Continuer la lecture de Trois chiffres qui obsèdent l’État

L’État et la communication : voir au delà des apparences

Les apparences de la communication de l’État sont simples ; des hommes politiques essayent de convaincre, tromper, séduire à l’aide de discours. Dès lors, la communication se montre comme un apparat dispensable et trop utilisé par les professionnels de la politique. Celle-ci est une compétition poussant les joueurs à se mettre en scène constamment par l’intermédiaire de la communication.

Continuer la lecture de L’État et la communication : voir au delà des apparences

Une brève analyse d’un discours de campagne électorale

La pratique de l’achat d’adresse email semble être « en marche ». Ce n’est donc pas surprenant que j’ai reçu un appel à aller voter pour la candidate de ce « mouvement » pour la neuvième circonscription de l’Isère, même si je n’ai jamais effectué la moindre démarche pour donner le moyen à ces individus de tenter de me séduire. L’occasion est alors bonne de présenter une brève analyse de cette lettre de la candidate, Elodie Jacquier-Laforge. On retrouvera, bien loin du discours de renouvellement, des impératifs présents dans le discours politique de l’exécutif français depuis au moins quarante ans, si l’on se base sur mes analyses de corpus effectuées dans le cadre de ma thèse. On se posera la question de la signification de la présence de ces impératifs.

Continuer la lecture de Une brève analyse d’un discours de campagne électorale

Les rapports entre la communication de l’État et la communication européenne : quelques réflexions

À partir de corpus de communications (interviews, discours, conférences de presse) de l’exécutif français, mais aussi de l’exécutif européen (en plus petit nombre), de nombreuses réflexions nous sont venues sur les rapports entre communication de l’État et communication européenne. Les différents éléments présents dans ce texte sont une présentation de ces réflexions ou plutôt une ébauche de réflexion, encore trop abstraite et qui mériterait d’être complétée, vérifiée, modifiée par un travail de terrain plus conséquent1. Nous proposons alors ici, sans prétention, quelques idées qui pourraient expliquer les raisons d’un monopole symbolique, toujours aux mains de l’État, qui pourrait se vérifier justement par les rapports entre communication européenne et communication de l’État pendant une crise financière internationale.

Continuer la lecture de Les rapports entre la communication de l’État et la communication européenne : quelques réflexions

L’intérêt des « crises financières internationales » pour analyser la communication de l’État

Ce texte est une présentation de la thèse que j’effectue en sciences de l’information et de la communication par rapport au choix du cadre socio-historique. Il présente donc uniquement les trois crises qui ont été sélectionnées à l’aide de trois critères principaux ; un caractère international essentiel ; une survenue après les politiques de déréglementation dans les années 1980 ; une gravité importante.

Continuer la lecture de L’intérêt des « crises financières internationales » pour analyser la communication de l’État

La représentation et la communication de l’État : lecture de la Constitution française de 1958

Si nous voulons penser la communication de l’État par rapport au système politique français, nous devons prendre en compte ce qui définit ce système. Cette définition doit bénéficier d’une légitimité certaine dans un pays où la souveraineté est une notion centrale1. Quel meilleur texte alors que celui, fondateur, de la Constitution de la Cinquième République2 pour comprendre le système politique français ? Ce nous proposons ici, c’est une lecture de la Constitution en mettant en parallèle la communication et la représentation politique de l’État effectuées par les membres de l’exécutif, le Président de la République et les ministres.

Continuer la lecture de La représentation et la communication de l’État : lecture de la Constitution française de 1958

La confusion des représentations

Il semble qu’il existe en France une confusion des représentations qui empêche de bien saisir les implications de l’une comme de l’autre. Ce problème est déjà lié à une limitation de la langue française, n’ayant qu’un seul terme, celui de « représentation », pour parler d’un mode d’organisation de la vie socio-politique. Cette limitation a des effets sur la manière de concevoir ce mode et se dresse contre une réflexion plus approfondie sur le système politique français. Pourtant, nous considérons qu’il est bénéfique de s’interroger sur la représentation, en prenant la peine, dans un premier temps, d’interroger le mélange que fait subir le « sens commun » à ce concept.

Continuer la lecture de La confusion des représentations

Le monopole d’un corps de métier de la représentation de l’État

Il s’agit ici de réfléchir sur les raisons théoriques qui justifient un choix méthodologique. Il est déterminant de faire correspondre les deux, sinon c’est la structure conceptuelle qui est à remettre en question ou alors l’application sur le « réel » de sa conceptualisation ; en somme c’est un échec scientifique si théorie et méthodologie ne s’entendent pas. Nous avons fait le choix d’analyser les discours des ministres et du président de la République dans l’objectif de mieux comprendre ce qu’est la communication de l’État. Nous lions donc des personnes physiques à une entité symbolique et nous allons justifier cela.

Continuer la lecture de Le monopole d’un corps de métier de la représentation de l’État

Les multiples sens de la notion de politique

De façon courante, la notion de « politique » ne correspond qu’à un terme, ou plutôt deux mais ils se recouvrent. On parle en effet de la politique pour désigner la compétition entre les acteurs d’un champ spécialisé et professionnalisé – le champ politique – pour le contrôle des monopoles étatiques. On fait aussi référence, de manière plus distante voire peut-être inconsciente, au gouvernement des citoyens, la politique en tant qu’organisation de la direction de la Cité et des citoyens qui la composent ; une direction autant morale, matérielle que spatiale1. Le sens commun de la politique est donc d’abord une définition de ce que les individus perçoivent le plus, particulièrement par l’intermédiaire des médias ; une mise en scène, pas tellement au sens de théâtral mais plutôt de mise à disposition pour une catégorie d’acteurs d’une scène – en partie médiatique mais pas seulement – sur laquelle ils peuvent s’affronter, c’est la scène politique nationale. Ce sens commun concerne aussi, et nous pensons plus en retrait, l’organisation des relations entre individus formant une société par la loi, la police mais aussi par des institutions – au sens large2, donc autant des institutions physiques qui se traduisent par une bureaucratie et l’investissement de lieux physiques que des modes de vie, des normes et des valeurs. Ces deux sens de la notion de politique sont indéniablement justes mais ils méritent, contre la confusion, une distinction plus claire ; nous parlerons de la politique et du politique.

Continuer la lecture de Les multiples sens de la notion de politique

La communication de l’État en tant que rapport symbolique violent et disputé

Nous avons déjà réfléchi à ce qu’était – ou pour être prudent, ce que pourrait – être l’État1. Il nous resterait alors, pour définir ce qu’est la « communication de l’État », à nous arrêter sur la communication. Seulement nous l’avons déjà dit ailleurs2, la communication ne peut se penser sans sans rapport à un objet épistémologique critique. On pourrait parler de réification ici, nous parlerons plutôt de prise de recul par rapport à des pratiques d’acteurs. Sans suffisance, le chercheur doit assumer son rôle qui lui permet de faire preuve de « distanciation »3, sans toutefois nier sa participation, ou plutôt son incorporation au monde social. Cela explique que les sujets qui touchent au politique ou à l’idéologique par exemple ne peuvent vraiment analyser sans position et que l’honnêteté et l’humilité correspondent à une démarche de reconnaissance chez le chercheur de sa situation particulière.

Dès lors nous ne prendrons pas le temps de réussir l’impossible et vaine tâche qui consiste à définir LA communication comme concept mais bien plutôt à réfléchir sur ce qu’est la communication de l’État. Nous partons de l’idée quel est un « rapport symbolique violent et disputé». Afin de mieux la saisir, nous allons découper cette expression.

Continuer la lecture de La communication de l’État en tant que rapport symbolique violent et disputé

La faillibilité de l’État comme démonstration du concept des « deux corps » ?

La question de la continuité du pouvoir de la royauté, et donc de l’État dans l’ancien régime, a mobilisé les théoriciens, et particulièrement les juristes, dès le XVIe en Angleterre. C’est ainsi que naquit le concept des deux corps du roi1, inspirée par la théologie et les deux corps de Jésus Christ. À vrai dire, d’après P. Manent2, les rapports religion/politique forment une véritable obsession qui trouve son origine dans la nécessité d’accorder l’Église avec l’État naissant.Il n’est donc pas surprenant que la pensée religieuseest influencée la pensée politique, notamment sur ce point.Au XIVe, le droit canon chrétien reconnaît deux corps au Christ, un naturel et un mystique. Deux siècles plus tard, avec les rapports Plowden, le roi obtient deux corps lui aussi, un naturel et un politique. À la mort de celui-ci, le naturel disparaît mais le politique se transmet à son successeur ; nous comprenons mieux ici l’expression « Le roi est mort, vive le roi ! ». La continuité est assurée car le roi est membre d’un corps politique immortel représentant l’État.

Continuer la lecture de La faillibilité de l’État comme démonstration du concept des « deux corps » ?